72RS0014-01-2022-015106-59

Дело № 2-1276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО14 ФИО13, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о солидарном возмещении ущерба в размере 244 700 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5647 рублей, по оплате представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> 16 октября 2022 года её квартира была затоплена по причине срыва резьбы в ванной комнате на полотенцесушителе в квартире №№, собственниками которой являются ответчики. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно заключению которого размер ущерба составил 244 700 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «На Сперанского» ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в квартире ответчиков самовольно установлен полотенцесушитель, на котором произошёл разрыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2022 года (л.д.84-85).

16 октября 2022 года произошло затопление указанного жилого помещения по причине того, что сгнила резьба в ванной комнате на полотенцесушителе в квартире №№, о чём составлен акт (л.д.10).

17 октября 2022 года управляющей компанией ООО «Управляющая компания «На Сперанского» проведено служебное расследование по факту залива квартир <адрес>, которым установлено, что залив квартиры №№ произошёл по причине нарушения в квартире №№ целостности резьбовых соединений в местах присоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в связи с их износом в результате развития коррозийных процессов. Полотенцесушитель, установленный в ванной комнате в квартире №№ на котором произошёл прорыв, проектом дома не предусмотрен и был установлен без предварительного согласования с управляющей организацией путём спила части общедомовой трубы ГВС и врезки полотенцесушителя в данную часть трубы с соответствующими креплениями (соединителями), где и произошла течь (л.д.126).

Собственниками квартиры №<адрес>: ФИО5, ФИО6, малолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 января 2023 года (л.д.76-78).

Согласно отчёту об оценке ООО «Союз Экспертизы и Права» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом работ, материалов и движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г<адрес>, составляет 244 700 рублей (л.д.16-54).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что квартира истца была затоплена по причине того, что в квартире №№ сгнила резьба на полотенцесушителе, который был установлен самовольно собственником квартиры №№ и не относится к общему имуществу собственников дома, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственников квартиры №№ Доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчиков в возражениях на то обстоятельство, что они приобрели жилое помещение с уже установленным полотенцесушителем в ванной комнате, подлежит отклонению, поскольку на момент залива ФИО5, ФИО6, малолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения являлись собственниками квартиры, из которой произошёл залив, поэтому они как собственники должны были содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г<адрес> в результате затопления, произошедшего 16 октября 2022 года на дату осмотра (15.06.2023) без учёта износа составляет 180 262,25 рублей, с учётом износа – 165 410,57 рублей, на дату затопления – 173 109,22 рублей без учёта износа, с учётом износа на дату затопления – 158 846,87 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах с ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, в равных долях, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 180 262 рубля 25 копеек (без учёта износа на дату проведения экспертизы), по 90 131 рублей 12 копеек с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 14 734 рублей (73,67 % от 20 000 рублей), по уплате государственной пошлины в размере 4160,14 рублей (73,67 % от 5647 рублей), по оплате услуг представителя в размере 25 784,50 рублей (73,67 % от 35 000 рублей).

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №), ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО20 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС № ФИО3 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №), в равных долях, в пользу ФИО4 ФИО23 ущерб в размере 180 262 рубля 25 копеек, по 90 131 рублей 12 копеек с каждого, расходы по оценке в размере 14 734 рублей, по 7367 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 784 рублей 50 копеек, по 12 892 рубля 25 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 14 копеек, по 2080 рублей 07 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко