Дело № 2-1036/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000898-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Могутиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по исковому заявлению ООО "СВ Логистика" к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

ООО «СВ Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154430 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4289 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № NN согласно которому работник принят на должность водителя-экспедитора. Также ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьему лицу был причинен материальный ущерб. ФИО1, управляя автомобилем Scania G400 NN государственный регистрационный знак NN, выезжая с поста шиномонтажа (ООО «ИнТехТранс») не рассчитал габариты транспортного средства и задел правую часть проема ворот бокса шиномонтажа по адресу: М-7, московская область, <...>, причинив ущерб собственнику имущества ООО «ИнТехТранс». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия предприятия провела служебное расследование, установив, что виновником ДТП является водитель ФИО1 ООО «СВ Логистика» платежными поручениями NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ возместила убытки, понесенные ООО «ИнТехТранс» по ремонту ворот шиномонтажа в сумме 154430 руб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении работника NN. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном погашении причиненного ущерба истцу, ответ на которую не поступил, ущерб не возмещен. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 154430 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4289 руб.

В судебное заседание истец ООО «СВ Логистика» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО "ИнТехТранс", ИП ФИО2 ФИО5 в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах своей неявки суд не известили, направлявшееся в их адреса судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил, направлявшееся в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав пояснение представителя истца, приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьему лицу был причинен материальный ущерб. ФИО1, управляя автомобилем Scania G400 NN государственный регистрационный знак NN, выезжая с поста шиномонтажа (ООО «ИнТехТранс») не рассчитал габариты транспортного средства и задел правую часть проема ворот бокса шиномонтажа по адресу: М-7, московская область, <...>, причинив ущерб собственнику имущества ООО «ИнТехТранс». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия предприятия провела служебное расследование, установив, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Владельцем автомобиля марки Scania G400 NN государственный регистрационный знак <***> является ООО «СВ Логистика». На момент совершения ДТП ООО «СВ Логистика» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №№ NN от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, был причинен вред имуществу третьего лица, а именно ООО «ИнТехТранс».

Обстоятельства ДТП и ответственность ФИО1 установлены актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СВ Логистика» платежными поручениями NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ возместила убытки, понесенные ООО «ИнТехТранс» по ремонту ворот шиномонтажа в сумме 154430 руб.

Согласно п. 6 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, должен возместить его добровольно, в том числе путем удержания денежных средств из заработной платы, премии или иных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена, факт причинения ответчиком по его вине вреда имуществу ООО «ИнТехТранс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования ООО «СВ Логистика» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СВ Логистика» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4289 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ; которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СВ Логистика» к ФИО1 (ИНН NN) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН NN) в пользу ООО «СВ Логистика» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 154430 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН NN) в пользу ООО «СВ Логистика» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4289 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Устюкова

Дата принятия решения в окончательной форме – 03 ноября 2023 года.