24RS0037-01-2022-000578-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО1 (по заявлению),

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2022 по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", ФИО4 об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО4 о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в действиях второго участника ДТП ФИО4 также усматривается вина, поскольку он в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения на сумму 347 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца <данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик ФИО4 не был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, содержащая требование об оплате суммы страхового возмещения в размере 173 550 рублей (50% от причиненного ущерба) и 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за проведение независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец уплатил 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просит установить степень вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 50 %.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 173 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях наставали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что вина ФИО4 заключается в том, что он выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП. На участке дороги, на котором произошло ДТП, в летнее время года четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. В зимнее время года с учетом снежного наката в каждом направлении по одной полосе и одна полоса движения общая.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление ФИО4 правом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СК «Ресо-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование», СК «Коместра авто» в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, которые возвещены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут на <адрес>, на <адрес>, у дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не выбрал безопасную дистанцию для движущегося впереди во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлениям ФИО4, в результате чего произошло ДТП, а также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», решением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на данное постановление.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону кольца <адрес>), начал совершать обгон, двигавшихся в попутном направлении транспортных средств. Обогнав автомобили, находясь на середине проезжей части, увидел, как из колонны автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, выехал на середину проезжей части автомобиль <данные изъяты> для совершения обгона, с которым произошло столкновение. После удара его автомобиль развернуло, в результате чего произошел удар левой частью автомобиля истца в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

Согласно письменным объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны кольца (<адрес>) в сторону <адрес>, увидел, двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло лобовое столкновение. После удара автомобиль Mitsubishi Outlander развернуло и произошло столкновение левой задней частью данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом, под управлением ФИО5

Согласно письменным объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н № с прицепом по <адрес> в сторону кольца <адрес>), в зеркало заднего вида увидел, как его обгоняет автомобиль <данные изъяты> с выездом на левую полосу встречного движения. Произошло лобовое столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. После удара автомобиль <данные изъяты> начало разворачивать. При развороте автомобиль <данные изъяты> левой задней частью совершил удар в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате просмотра видеозаписи с регистратора автомобиля Шмидта А.А. установлено, что водитель ФИО2 начал совершать обгон первого впереди движущегося транспортного средства на участке дороги, имеющей закругление вправо, на которой видимость впереди идущих транспортных средств ограничена. Автомобиль <данные изъяты> появляется в зоне видимости водителя ФИО2 в тот момент, когда он начинает обгонять второй автомобиль <данные изъяты> с прицепом на закругленном участке дороги. При таких обстоятельствах водитель ФИО2 при виде опасности в виде автомобиля <данные изъяты> во избежание столкновения с данным автомобилем имел возможность вернуться в ранее занимаемую им полосу движения, однако этого не сделал. Более того, проехав автомобиль <данные изъяты>, находясь на небезопасном расстоянии от автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Шмидт не предпринимает меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, экстренному торможению своего автомобиля, а также иные меры во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из схемы совершения административного правонарушения, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 10,3м - 10.4 м, следовательно, ширина полосы в каждом направлении составляет 5,15 м. (10,3/2) – 5,20м (10,4/2). Лобовое столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место на расстоянии 3 метров от правой обочины по направлению движения автомобиля Mazda Titan.

С учетом места удара, характера полученных автомобилями повреждений (повреждены левые передние части каждого автомобиля) суд приходит к выводу о том, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не допускал выезд на полосу встречного движения, двигался по своей полосе движения. Изложенное также подтверждается письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, согласно которым именно водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона двигавшихся впереди транспортных средств выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мазда Титан.

Пояснения ФИО2 о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> осуществлял обгон с выездом на полосу встречного движения, опровергаются видеозаписью с регистратора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вину ответчика ФИО4 в данном ДТП, в связи с чем, в удовлетворении искового требования об установлении его вины в ДТП полагает необходимым отказать.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 347 100 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии РРР №.

В выплате страхового возмещения Шмидту А.И. отказано, поскольку виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан Шмидт. Второй участник ДТП ФИО4 к административной ответственности не привлекался.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГг. в АО «АльфаСтрахование» претензия о выплате страхового возмещения в размере 173 550 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта), расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей осталась без рассмотрения.

Поскольку истец признан виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ФИО4 в совершении данного дорожно- транспортного происшествия не установлена, ФИО2 не является потерпевшим в результате ДТП, исковое требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.