Судья Титова А.Н. дело № 33-7591/2023
(2-89/2022)
УИД 64RS0043-01-2021-006514-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Крапивина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация МО «Город Саратов) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса бетонного ограждения с металлическими воротами в документальные границы земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчиком ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова подана апелляционная жалоба. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса бетонного ограждения с металлическими воротами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту - ООО «Экспертный центр Девайс») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы.
19 сентября 2022 года определением Волжского районного суда г. Саратова заявление ООО «Экспертный центр Девайс» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.
На вышеуказанное определение ФИО2 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов.
ООО «Экспертный центр Девайс» не согласилось с вышеназванным определением суда, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Автор жалобы, указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока, а также ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда, суд первой инстанции исходил из правовых оснований для его восстановления.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.
Между тем, порядок подачи частной жалобы урегулирован ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (ч. 1).
В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума № 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме.
Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» был приобщен к материалам дела и исследован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому копия определения Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года получена ФИО2 11 ноября 2022 года.
25 ноября 2022 года после получения копии определения суда ФИО2 подал частную жалобу на указанный судебный акт с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы ООО «Экспертный центр Девайс» об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не могут быть приняты во внимание, так как доказательств получения определения суда в установленные сроки материалы дела не содержат, а после получения определения суда, действуя добросовестно, ответчик направил частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока.
Вопреки доводам частной жалобы ООО «Экспертный центр Девайс» извещалось о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 249).
Доводы ООО «Экспертный центр Девайс» о неполучение копии частной жалобы ответчика не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм права, в связи с чем повлечь отмену определения Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» - без удовлетворения.
Судья А.А. Крапивин