Судья: Хренков О.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
29 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе
председательствующего – судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
адвоката Лаврика К.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу №, - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обратился адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов ФИО4 с требованием о признании
действий (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства № о допросе в качестве свидетеля лица, разместившего на интернет-сайтах объявление, по которому в целях приобретения и доставки ему транспортного средства из Японии обратился ФИО8 Просил суд обязать заместителя начальника следственного органа устранить допущенные нарушения и довести до сведения ФИО4 и его адвокатов принятое по ходатайству решение.
Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была перенаправлена по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.
Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы Панфилова Д.В. было отказано.
С данным постановлением не согласился заявитель Панфилов Д.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы и права обвиняемого на защиту. Постановленное судом решение принято на стадии предварительной подготовки, без выяснения позиции защиты и поверки получения почтовой корреспонденции; в нарушение ч. 2 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса РФ сторона защиты лишена возможности обжаловать принятое решение. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат и иные решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из жалобы заявителя Панфилова Д.В., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что заявитель обжалует бездействие должностного лица - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, связанные с не рассмотрением ходатайства №.
Однако в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в суд поступило сообщение о том, что в УМВД РФ по <адрес> ходатайство № содержащее подобные доводы, не поступало (л.д. 16).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление законным обоснованным и убедительным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО1 к рассмотрению, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Ворончук