Дело № 2-1220/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-001009-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53 679 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1942,37 руб.

Определением суда от 19.06.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - надлежащим Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2020 года в 20 часов 30 минут на Меленковском шоссе, стр. 19г г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Ю.П. принадлежащего истцу на праве собственности, с препятствием в виде безнадзорного животного (собака). При составлении документов о ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ со стороны водителя, не выявлено. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП стало возможным в результате допущенных ответчиком нарушений в сфере обращения с безнадзорными животными на территории округа Муром. 16.06.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального вреда, однако в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключению досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 53 680 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, присутствующий в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал. Указал, что когда, после столкновения, вышел из автомобиля, то в доступной видимости хозяев собаки не было. На следующий день собаку также никто не разыскивал, она на месте происшествия находилась еще сутки.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром ФИО4, присутствующий в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признал. Указал в письменных возражениях, а также пояснил в судебном заседании, что в данном случае закон не возлагает на органы местного самоуправления обязанность принятия в муниципальную собственность данное животное. Законодательство предполагает возможность возврата животных в среду их обитания в случае, если таковые не проявляют немотивированную агрессию и не представляют угрозу в части эпидемиологического характера для человека. В отношении проводимых мероприятий по данному животному информацию установить не могут. В п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498, указано, что размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. В связи с этим полагает, что в данном случае бездействие органа самоуправления отсутствует. На момент происшествия на всей территории Владимирской области складывалась практика заключения муниципальных контрактов по отлову животных. Однако такой контракт не был заключен, поскольку субвенция была в разы ниже стоимости соответствующих услуг. Само по себе нахождение животного без владельца, не проявляющего немотивированную агрессию, на территории округа Муром не является нарушением требований законодательства РФ, регламентирующего деятельность по обращению с животными без владельцев. Из иска следует, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ДТП, в результате которого сбито животное. Действующие в период, когда произошло ДТП, нормативные правовые акты не предусматривали обязанности изолировать животных без владельцев в случае отсутствия у них проявлений немотивированной агрессии и заболеваний, в результате заражения которыми может быть причинен вред жизни и здоровью человека. Кроме того, Управление ЖКХ администрации округа Муром не уполномочено на приобретение от имени муниципального образования округ Муром прав на животных в порядке, предусмотренном нормой ст. 231 ГК РФ. Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) Управления ЖКХ администрации округа Муром условий и обстоятельств, нарушающих права истца, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - повреждение имущества ФИО2 в результате наезда на животное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.04.2020 года в 20 часов 30 минут на Меленковское шоссе, стр. 19г г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Ю.П. принадлежащего истцу на праве собственности, с препятствием в виде безнадзорного животного (собака).

При составлении документов о ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» нарушений Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ со стороны водителя, не выявлено.

Определением от 07.04.2020 года инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» установлено, что водитель Ю.П.., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (собаку). При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца марка государственный номер (номер) причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, правая противотуманная фара, передний государственный номер, передний подкрылок, а также имеются скрытые повреждения (приложение к определению от 07.04.2020 года).

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 «Оценка» от 15.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер),без учета износа составила 53 680 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно определению от 07.04.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.П. отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).

Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6).

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от (дата) N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 498-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 17 Закона 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны: самостоятельно организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с федеральными и краевыми нормативными правовыми актами, в том числе определить органы и должностных лиц органов местного самоуправления, специально уполномоченных осуществлять деятельность по осуществлению государственных полномочий (п. 2 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 16 и ч. 7 ст. 18 Закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законом Владимирской области от 08.05.2015 года № 54-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области наделены отдельными государственными полномочиями Владимирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области.

В соответствии с постановлением администрации округа Муром от 10.02.2017 года № 80 «Об осуществлении отдельных государственных полномочий Владимирской области в сфере обращения с безнадзорными животными на территории округа Муром» исполнение отдельных государственных полномочий переданных в соответствии с Законом Владимирской области от 08.05.2015 года № 54-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями Владимирской области в сфере обращения с безнадзорными животными на территории Владимирской области» отнесено к ведению главного распорядителя бюджетных средств округа Муром - Управлению ЖКХ администрации округа Муром.

В соответствии с постановлением администрации округа Муром от 10.02.2017 года № 80 «Об осуществлении отдельных государственных полномочий Владимирской области в сфере обращения с безнадзорными животными на территории округа Муром» на первого заместителя Главы администрации округа Муром по ЖКХ, начальника Управления ЖКХ возложена координацию деятельности организаций по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части обращения с безнадзорными животными на территории округа Муром (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром определено главным распорядителем средств бюджета округа Муром (далее - главный распорядитель), предусмотренных на реализацию мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части обращения с безнадзорными животными на территории округа Муром.

Главному распорядителю: мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части обращения с безнадзорными животными на территории округа Муром производить в соответствии с утвержденным постановлением департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 07.12.2015 № 29 «О реализации Закона Владимирской области от 08.05.2015 № 54-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями Владимирской области в сфере обращения с безнадзорными животными на территории Владимирской области» порядком отлова и содержания безнадзорных животных на территории Владимирской области, согласно федеральному законодательству, законодательству Владимирской области, муниципальным нормативным правовым актам; предоставлять ежеквартально отчетность о произведенных расходах за счет субвенций из областного бюджета по осуществлению отдельных государственных полномочий Владимирской области в сфере обращения с безнадзорными животными в департамент ветеринарии администрации Владимирской области по форме и в сроки, утвержденные департаментом; обеспечить целевое и своевременное расходование средств из областного бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий Владимирской области в сфере обращения с безнадзорными животными.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия.

Вместе с тем, в нарушение установленных норм, причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны УЖКХ администрации округа Муром, выразившегося в невыполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей по контролю численности безнадзорных животных и профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах. Сам факт нахождения на проезжей части безнадзорного животного свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по осуществлению деятельности, связанной с ними.

Поскольку УЖКХ администрации округа Муром, является юридическим лицом, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на исполнение государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием безнадзорного животного, при отсутствии собственника животного, возлагается на УЖКХ администрации округа Муром как исполнителя мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Суд отклоняет доводы ответчиков о невозможности отнесения животного к категории баз владельцев, поскольку последнее не нашло своего подтверждения. Хозяин собаки в непосредственной близости отсутствовал, а доводы ответчика о нахождении собаки на свободном выгуле и принадлежность ее кому-либо носит предположительный характер.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что заявок на отлов указанного животного по г. Мурому не зарегистрировано и обязанность по отлову животного возникает исключительно после поступления такой заявки как несостоятельный, поскольку отсутствие заявок на отлов животных без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по надлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными, то есть от выполнения переданных ему государственных полномочий по обращения с животными.

Как уже было установлено выше, согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 «Оценка» от 15.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер)без учета износа составила 53 680 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, стороной ответчика не оспорено. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике.

Оценивая требование истца о взыскании причиненного ущерба без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", из которых следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, причиненный дорожно-транспортный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком УЖКХ администрации округа Муром, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа автомобиля в сумме 53 679 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с УЖКХ администрации округа Муром.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором № 85 от 15.04.2020 года по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 в сумме 4000 руб., а также в сумме 400 руб. по направлению телеграммы в адрес ответчика о месте проведения осмотра автомобиля, признаются судом необходимыми и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 1942,37 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

Между тем, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска 53 679 руб., составляют 1810 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 679 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., расходы на отправку телеграммы 400 руб., государственную пошлину в сумме 1 810 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года