УИД 61RS0007-01-2023-002908-67
№2-3496/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Алиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в котором указала, что она является собственником автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №
Истец 30.11.2022 г. в 18 часов 10 минут проезжала на вышеуказанном автомобиле возле дома № по <адрес>. Во время движения на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 г. установлено, что указанное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 000 руб.
За проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля я заплатила ООО «<данные изъяты>» 6 000 руб.
ФИО1 06.06.2023 г. истица обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с претензией о возмещении причиненного ущерба.
До настоящего времени Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону причиненный ущерб истцу не возместила.
Определением суда от 09.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с соответчиков сумму материального ущерба в размере 243 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 603,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 630 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сооющила.
Представитель истца по доверенности от 14.02.2023 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила.
Представитель МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 16.06.2023 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ответчиком указано истцом не доказаны причинно-следственная связь между падением дерева и повреждением автомобиля. Не представлено достаточных доказательств нахождения упавшего дерева. На автомобиле имеются повреждения, образованные до указанного истцом события, на что указывают следы коррозии.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что 30.11.2022 г. в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Из представленных истцом фотографий места происшествия, видеозаписей, а также из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, следует, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования, на прилегающем к проезжей части газоне до территории домовладения по адресу: <адрес>
Довод представителя МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о недоказанности обстоятельств падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль (место, время, состав участников) суд находит необоснованным.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак № составляет 243 000 руб.
В связи с отказом МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от внесения денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области, в размере оплаты экспертизы, по предложению суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценивая представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2023 г. № в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.
Отмеченные представителем МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону следы коррозии в месте повреждения лакокрасочного покрытия на фотографиях автомобиля с осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>» на образование таких повреждений при иных обстоятельствах не указывают. Так, судом установлено, что повреждение автомобиля произошло 30.11.2022 г., в то время как специалистом оценщика осмотр автомобиля произведен 11.01.2023 г. Суд пришел к выводу о естественном образовании коррозии на металлических деталях кузова автомобиля истца при нарушении их лакокрасочного покрытия в течение времени, прошедшего с момента повреждения автомобиля до его осмотра специалистом.
Локализация и характер повреждений автомобиля суд оценивает как соответствующие пояснениям истца об обстоятельствах происшествия.
При разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2023 г. №, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.
Доказательств иному размеру ущерба сторонами суду не представлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 243 000 руб.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа
Согласно п. 1 раздела 5 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398, озеленение территории города Ростова-на-Дону осуществляется в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».
Пунктом 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.
Согласно п.п. 2.4.75, 2.4.76, 2.4.78 Устава МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону учреждение осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.
В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.
МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не было предоставлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу произошедшим 30.11.2022 г. на территории общего пользования падением дерева, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в счет возмещения ущерба 243 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному соответчику не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 630 руб.
Суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 630 руб.
Оснований для взыскания с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону расходов истца на отправку телеграммы в адрес <адрес> в размере 603,90 руб. суд не усматривает в виду их неотносимости к рассмотрению судом требований к данному соответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить.
Взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 243 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 630 рублей, а всего взыскать 268 630 рублей.
Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН №).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено 14.09.2023 г.