Подлинник
Дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И,
при секретаре Клюевой Н.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1 589 507 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, государственную пошлину в размере 16 148 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и КИА, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2, в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада, гражданская ответственность которого не была застрахована. На момент ДТП риск причиненного ущерба автомобилю КИА был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО. Истец произвел выплату страхового возмещения в счет ремонта автомобиля КИА в размере 1 589 507 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. Извещены. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Представитель ответчика возражал против иска, поскольку вина ФИО1 не установлена.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный номер №, под управлением ФИО1, и Киа, государственный номер №, под управлением ФИО2 ФИО3 Киа получила повреждения.
Данное событие по столкновению двух автомобилей было признано страховым случаем. Истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ ГОДА страховое возмещение в ООО «ТрансСервис-УКР ФИО4» в размере 1 589 507 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховая компания направила требование об оплате 1 589 507 рублей.
ФИО1 постановлением ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда <адрес> изменила определение командира 2 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из описательно-мотивировочной части определения исключены суждения о нарушении ФИО1 п.1.1 ПДД РФ. При этом указано, что в материалах ДТП отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигалась с превышением установленной скорости движения, либо имея возможность предотвратить столкновение, не воспользовалась ею и совершила ДТП.
Поскольку вина ФИО1 в данном ДТП не установлена, выезд автомобиля на сторону встречного движения произошел по независящим от нее обстоятельствам ввиду наличия на проезжей части снега и льда, материалами дела не доказан факт нарушения ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. ФИО1 не является по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом ответственным за возникшие убытки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.И.Сибатова