№ 33-5223/2023

№ 13-522/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2023 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба от залива.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взысканы судебные расходы в размере 8 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба от залива.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2022.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с указанным договором составили 16 000 рублей и оплачены ФИО1 согласно акту приема-передачи 6 февраля 2023 года.

Представитель ФИО1 - ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 05.10.2022, 23.11.2022, что подтверждено протоколами судебного заседания.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 2 000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.02.2023, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не учел.

С учетом характера фактически оказанных услуг представителем ФИО1, требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы судебных расходов (8 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции, учитывая временные затраты представителя ФИО1, принимая во внимание объем выполненной им работы, процессуальную активность, направленную на поддержание предъявленных истцом требований, соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле, полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов, соответствует объем возмещения в размере 18 000 рублей.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2023 года отменить, вынести новое определение, которым взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

Председательствующий судья: