Судья Шатрова Р.В. № 33-11507/2023, 2.206

24RS0041-01-2023-001385-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5289/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В обеспечение иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 5 114 300 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах уведомить службу судебных приставов, копию настоящего определения направить сторонам.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 114 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 612 рублей 73 копейки, начиная с момента подачи искового заявления по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а вывод суда о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не мотивирован.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя истца ФИО2 и принимая решение о наложении в обеспечение исковых требований ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены иска – 5 114 300 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, исходил из характера спора, значительного размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержится разъяснения о том, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены ответчиком, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, поскольку затруднительный характер исполнения судебного решения, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества, реализация которого может служить гарантией исполнения решения по настоящему гражданскому делу в случае удовлетворения исковых требований

С учётом указанных обстоятельств, судья районного суда правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: