УИД 74RS0004-01-2023-003335-75

Дело № 2-2867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. Просила взыскать стоимость смартфона марки Samsung Galaxy S22 IMEI № модель SM-S906B в размере 119 990 руб. и возложить обязанность принять его; взыскать неустойку в размере 137 788,60 руб., убытки в размере 7 870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что купила у ответчика телефон, в ходе эксплуатации выявлены недостатки производственного характера, о чем сообщила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании отказано, так как дефектов не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ телефон передан ответчику вновь для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии и необходимости забрать телефон, так как по требованию пароль от телефона не сообщен. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав на производственный брак телефона. Полагала, суд неправомерно назначил судебную экспертизу АНО «Наш эксперт».

Ответчик ООО «Носимо» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного транспортного средства покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S22 IMEI № модель SM-S906B по цене 119 990 руб. Также приобретен чехол за 1 490 руб., защитное стекло – 3 790 руб., наклейка защитного стекла – 2 590 руб., итого на 127 860 руб.В процессе эксплуатации истцов в телефоне выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон передан ответчику для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ после получения телефона недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установить характер выявленных в предмете спора недостатков по ходатайствам сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Копия определения направлена истцу по адресу регистрации заказным письмом №, которое не получено, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Сторонам при назначении судебной экспертизы разъяснено, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов (объекта) для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд обязал ФИО1 представить эксперту объект исследования и необходимые материалы для проведения экспертизы в день и время, назначенные экспертом.

Вместе с тем, ФИО1 не представила эксперту в установленное им время телефон на осмотр, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, сославшись на нахождение в отпуске.

Копия определения о назначении судебной экспертизы получена представителем истца лично ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что ФИО1 лично заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, не проявила интерес к его судьбе, учитывая, что предмет спора находится у нее.

Такие действия истца суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (не представлении объекта исследования), а потому находит возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу ответчика.

Заявив о недостатке товара и потребовав от продавца возврата уплаченной по договору суммы, истец не представил его для проверки качества, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований. Действия истца по уклонению от предоставления товара для проверки его качества не отвечают требованиям добросовестности.

Таким образом, причина возникновения недостатков спорного товара не установлена экспертом, ввиду бездействия истца. Обязанность по выяснению данного обстоятельства возложена на ответчика, который предпринял необходимые действия, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судебная экспертиза назначалась с целью исследования вопроса о наличии и причинах возникновения неисправностей приобретенного товара, который находился у истца и, следовательно, он был обязан предоставить его эксперту для осмотра.

Истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, не принимая во внимание разъяснения суда, указанные в определении суда о назначении по делу экспертизы, в частности положений части 3 статьи 79 ГПК РФ. Вместе с тем согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.