34RS0001-01-2025-001749-10
дело № 2-1352/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре Грошевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что на исполнении в Городищенском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное 24 мая 2021 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 872 500 рублей, пени в размере 75 710 рублей 48 копеек, расходов в размере 18000 рублей и 12682 рубля. Требования исполнительного документа с момента возбуждения и до настоящего времени не исполнены, судебные приставы никаких действий по исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа не выполняют. В этой связи истец обратился в суд с административном иском. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 В результате игнорирования требований законодательства об исполнительном производстве истцу были причинены нравственные страдания, которые находятся в прямой причинно-следственной связи. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по компенсации морального вреда, а нарушение неимущественных прав истца не подтверждено, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку им принят комплекс мер принудительного характера в рамках исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в Городищенском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 47379/21/34006-ИП от 24 мая 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 978 892 рубля 48 копеек.
Как следует из объяснений стороны истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какие-либо меры, направленные на принудительное взыскание денежных средств, не предпринимаются, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с административным иском.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, по не направлению в адрес взыскателя процессуальных документов.
Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять полный комплекс мер принудительного исполнения. Решение вступило в законную силу.
Судом истребованы материалы исполнительного производства №, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства: направлен ряд запросов об имущественном положении должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника и иные.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершении своевременных исполнительных действий, формальном исполнении своих функций судебными приставами, ненадлежащем контроле со стороны руководства за судебными приставами исполнителями, в производстве которого находилось спорное производство, и как следствие отсутствие возможности у истца получить причитающиеся ему денежные средства, которые он планировал вложить в определенные проекты, на которые в настоящее время он вынужден брать кредиты.
Между тем, возможность компенсации морального вреда за указанные выше нарушения, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.
В рассматриваемом случае, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю моральными страданиями.
Более того, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в виде вызскания денежных средств с должника, не свидетельствует о виновных действиях ответчиков и не является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда взыскателю.
Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2025 года.
Судья А.В. Митьковская