Дело № 2-372/2025
УИД 26RS0013-01-2025-000184-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта <адрес>, управлению городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу, убытков, издержек и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта <адрес>, управлению городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу, убытков, издержек и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки Daimler Chrysler S430, гос. номер №, цвет темно-синий металлик, 2001 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, управляет принадлежащим ей автомобилем ее супруг ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на <адрес>, с фасадной стороны пересечения улиц тупик <адрес>йной, примерно в одном метре от проезжей части улицы произошло падение орехового дерева высотой 10-12 метров на припаркованный там принадлежащий ей автомобиль, в результате чего, автомобиль получил следующие повреждения:
1. Бампер передний - нарушение ЛКП, отслаивание фрагментов материала в левой и правой части бампера с провисанием правой стороны,
2. Молдинг переднего бампера левый - нарушение ЛКП, деформация с изгибом в правой части,
3. Молдинг переднего бампера правый - нарушение ЛКП, потертости, отслоения материала в правой части,
4. Хром накладка молдинга правая - нарушения гальванического покрытия, трещины, наслоение вещества в правой части,
5. Датчик парк-контроля передний правый наружный - нарушение ЛКП со срезом материала ЛКП,
6. Капот - нарушение ЛКП, трещины, деформация на площади (до 5 %) с образованием заломов в левой и правой средней части с заломами ребер жесткости,
7. Крыло переднее левое - нарушение ЛКП, потертости, деформация в виде вмятины на площади (около 3 %) поверхности,
8. Крыло переднее правое - нарушение ЛКП, срезы материала, деформация на площади (до 10 %) с образованием вмятин, короблением с изгибом ребра жесткости по арке,
9. Стекло зеркала левое - нарушение целостности, трещины,
10. Панель крыши - деформация на площади (более 60 %) поверхности с образованием острой вмятины в передней средней части, вмятины в передней правой части, прогибом с вмятинами в задней и средней правой части, нарушением ЛКП,
11. Стекло опускное переднее правое - нарушение целостности, трещины в нижней и передней части,
12. Дверь задняя правая - деформация на площади (около 2%) с образованием загиба в задней средней части с изгибом средней кромки,
13. Боковина задняя правая - деформация на площади (более 5%) с образованием острой вмятины в верхней передней части, вмятины в задней и средней части,
14. Стекло заднее - нарушение целостности, трещины со сколами в верхней правой части,
15. Молдинг заднего стела - деформация с образованием вмятины с изгибом в верхней правой части,
16. Бампер задний - нарушение ЛКП, отслоение материала в правой части,
17. Молдинг заднего бампера правый - нарушение ЛКП с образованием царапины, потертостей в задней части,
18. Зеркало наружное левое - нарушение целостности, разрыв материала в правой части корпуса,
19. Стекло зеркала левое - нарушение целостности, трещины,
По факту повреждения ее имущества она обратилась в ОМВД России по городу Железноводску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и в МЧС по городу Железноводску (рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения автомобиля, причиненные в результате падения дерева: повреждена крыша, правое переднее крыло, заднее правое крыло, заднее стекло и переднее лобовое стекло, переднее правое и левое крыло, задний и передний бампер, крышка багажника, капот, механизм открывания багажника, правое переднее пассажирское стекло, зеркало заднего вида водительское, амортизаторы, передние и задние стойки, не работает открывание дверей с пульта.
ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО УК «Контакт», администрацию города-курорта Железноводска, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в УГХ администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена правоохранительным органом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению АО и ЭС «Дисконт» № -Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daimler Chrysler S430 Е500ВТ-26 VIN №, 2001 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 671 500 рублей. Упавшее ореховое дерево росло на земельном участке с кадастровым номером 26:31:000000:1761, на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>.
За надлежащим содержанием земельного участка, на котором росло упавшее дерево, несет ответственность ООО УК «Контакт», управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска и администрация города-курорта Железноводска.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Контакт», адресованного ей, земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:1761, на котором расположен МКД, не сформирован. Также в ООО УК «Контакт» отсутствуют соглашения или договоры (согласования) на закрепленную территорию в соответствии с правилами благоустройства города-курорта Железноводска. Кроме того, не определены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, вследствие этого, он не включен в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ МЧС по СК не направляло какие-либо предупреждения и сообщения о том, что в городе Железноводске или в районах КМВ будет плохая погода и возможно падение деревьев, рекламных щитов и т.д.
Информации, подтверждающей обратное, не было направлено в соответствующих смс-оповещениях, распространяемых МЧС России по СК.
Согласно информации, содержащейся в сервисе "Яндекс Погода" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ температура колебалась в диапазоне +4 +10 градусов по Цельсию, переменная облачность, без осадков, слабый ветер 1-2 м/с.
Падение дерева на ее автомобиль зафиксировано на видеосъёмку, согласно которой, корневая система дерева сгнила, дерево находилось в ненадлежащем состоянии (виде) и подлежало спилу. Дендрологическую экспертизу упавшего орехового дерева она не смогла провести, так как упавшее дерево преграждало проезжую часть улицы и было оперативно вывезено МЧС и УГХ.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V, содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых они расположены. Также, в соответствии с п. 1.2 Правил, собственники, арендаторы, пользователи земельных насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями.
Принимая во внимание, что администрация города-курорта Железноводска является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало ореховое дерево, которое рухнуло на ее автомобиль, и на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, вред, причиненный ее имуществу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
В соответствие с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
После происшествия она вызвала манипулятор-эвакуатор для транспортировки автомобиля. Перевозка была осуществлена по адресу: <адрес>Б (СТО Balayan Auto), с владельцем манипулятора-эвакуатора был заключен договор перевозки АМТС на эвакуаторе-манипуляторе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны условия и стоимость услуги в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит суд:
- взыскать с администрации города-курорта Железноводска в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного АМТС, в размере 500867 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по перевозке АМТС из места происшествия в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации города-курорта Железноводска, так как надлежащим ответчиком по иску является Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности причинителе вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Daimler Chrysler S430, гос. номер №, цвет темно-синий металлик, 2001 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в поселке Иноземцево <адрес> края, на <адрес>, с фасадной стороны пересечения улиц тупик <адрес>йной, примерно в одном метре от проезжей части произошло падение орехового дерева высотой 10-12 метров на припаркованный там автомобиль марки Daimler Chrysler S430, гос. номер №, принадлежащий истцу.
По данному факту истец обратилась в ОМВД России по городу Железноводску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и в МЧС по городу Железноводску.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения автомобиля, причиненные в результате падения орехового дерева: повреждена крыша, правое переднее крыло, заднее правое крыло, заднее стекло и переднее лобовое стекло, переднее правое и левое крыло, задний и передний бампер, крышка багажника, капот, механизм открывания багажника, правое переднее пассажирское стекло, зеркало заднего вида водительское, амортизаторы, передние и задние стойки, не работает открывание дверей с пульта.
Упавшее ореховое дерево росло напротив многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:316020127:85, который имеет статус «аннулированный», с видом разрешенного использования «для размещения МКД со встроенными нежилыми помещениями», площадью 1666 кв.м.
Судом также установлено, что после падения дерева УГХ администрации города-курорта Железноводска была произведена распиловка упавшего на автомобиль истца дерева и его утилизация.
При обращении в суд с иском, истцом был представлен суду видеоматериал, содержащий фиксацию упавшего дерева. Дендрологического исследования упавшего дерева, экспертизы причин падения дерева ответчиками не проводилось.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно Положению об Управлении городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> (далее - Управление, УГХ), утвержденного решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта <адрес>, созданным для эффективного управления и координации деятельности в области благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, охраны окружающей среды, транспортного обслуживания населения, и услуг связи в городе-курорте <адрес>.
Согласно п.1.4 Положения, Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности.
Согласно п.п.2.5, 2.12 Положения, одними из основных задач Управления являются организация мероприятий по благоустройству и озеленению территории города, охране окружающей среды и природопользования, охране и использованию городских лесов, по противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям в городских лесах, расположенных на территории города, в соответствии с нормативными правовыми актами Думы города-курорта Железноводска, решение вопросов, связанных с воспроизводством и охраной многолетних зеленых насаждений.
Согласно п.2.11.4 Положения, УГХ в пределах средств бюджета города финансирует благоустройство и озеленение территории города, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия в городских лесах, расположенных в границах города.
Согласно п.п.3.1.5,3.22 Положения, изменения в которое внесены решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V, Управление осуществляет муниципальный лесной контроль в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставляет гражданам и юридическим лицам муниципальную услугу по выдаче разрешений на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников в соответствии с административном регламентом предоставления администрацией города данной муниципальной услуги.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, надлежащим ответчиком по делу является УГХ администрации города, на которое возложены обязанности по решению вопросов местного значения в части организации благоустройства и озеленения города, контроля за многолетними насаждениями и финансирование в пределах средств бюджета города благоустройства и озеленения территории города, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий в городских лесах, расположенных в границах города.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С целью установления размера ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, судом назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля марки Daimler Chrysler S430, гос. номер №, цвет темно-синий металлик, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е500ВТ-26, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 560500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563196,82 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 59632,30 рублей.
Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, составлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.
Эксперт ФИО6, выполнивший судебную экспертизу имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 12 лет, состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 2217.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, выводы эксперта изложены полно, на поставленные вопросы даны ясные ответы, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что согласно Правилам благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта <адрес>, утвержденных решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, прилегающая территория - городская территория шириной не менее 5 и не более 15 метров, включая тротуары, газоны и зеленые зоны, непосредственно примыкающие к границам зданий.
В случае, когда на прилегающей территории в интервале 0-15 метров располагается дорога, границей прилегающей территории для всех объектов является край ближней обочины дороги или бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть улицы.
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится многоквартирный <адрес> не сформирован в установленном земельным законодательством порядке, границей прилегающей территории МКД является край ближней обочины дороги или бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть улицы, в то время, как автомобиль истца в момент происшествия стоял за бордюрным камнем, ограничивающим проезжую часть улицы.
Также суд приходит к выводу, что падение дерева не могло произойти вследствие обстоятельств непреодолимой силы, так как по данным Железноводской метеостанции АО «КМКР» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по московскому времени наблюдались следующие погодные условия: дождь (сумма осадков за день 4,9 мм), дымка при видимости 2 км, ветер западный 2 м/с, относительная влажность воздуха 98%, температура воздуха 4,6 градусов по Цельсию, то есть, не наблюдалось неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра.
Более того, применительно к географическим и климатическим условиям <адрес> края дождь и ветер не являются чрезвычайным явлением природы или форс-мажорным обстоятельством.
При этом, доказательств того, что упавшее дерево являлось здоровым материалы дела не содержат, а ответчиками суду не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств в судебном заседании установлено, что повреждения автотранспортному средству истца причинены действиями (бездействием) УГХ администрации города-курорта Железноводска, в чьем ведении находится соблюдение и выполнение Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта <адрес> в области благоустройства и озеленения территории города, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий в городских лесах, расположенных в границах города.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что с УГХ администрации города-курорта <адрес> подлежит взысканию в пользу истца 500867 рублей 70 копеек, из расчета доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
Истцом также заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции, стоимость экспертизы в размере 22000 рублей истцом оплачена.
Учитывая, что экспертиза назначенная судом, истцом была оплачена, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы были связаны с определением размера ущерба, причиненному истцу и являлись необходимыми.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора (л.д.61-62) в размере 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы были связаны с необходимостью перемещения пострадавшего транспортного средства с места ДП и также являлись необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО9 (л.д.58-60), согласно п.1 которого, стоимость услуг по договору составляет 70000 рублей, оплатив ФИО9 70000 рублей, что подтверждается его распиской, имеющейся в деле.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оказании правовой помощи представителем истца, согласно п.2 договора, проведены консультации по правовым вопросам, составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании суммы ущерба с ответчиков, составлены вопросы для экспертного исследования, представитель истца принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 к УГХ администрации города-курорта <адрес>, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает целесообразным требования истца ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворить полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 рублей.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16360 рублей (л.д.7-8), которая в сумме 15017 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2400 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на представление ее интересов во всех судебных и иных учреждениях своим представителям имеет общий характер и не содержит указания на предоставление права на участие в конкретном судебном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта <адрес>, управлению городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу, убытков, издержек и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного автомобилю марки Daimler Chrysler S430, гос. номер №, цвет темно-синий металлик, 2001 года выпуска, в размере 500867 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15017 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта <адрес> о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу, убытков, издержек и судебных расходов, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>, администрации города-курорта <адрес>, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья ФИО11
Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.