УИД 77RS0016-01-2020-014230-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.12.2007 Отделом службы судебных приставов по адрес адрес было возбуждено исполнительное производство № 13/4919/331/1/2007-ИП в отношении должника фио. Определением Перовского районного суда адрес от 29.02.2016 произведена замена взыскателя с ООО КБСИ «Стройиндбанк» на фио Истец также указал, что решением Балашихинского городского суда адрес от 02.09.2019 признано незаконным бездействие Начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - Старшего судебного пристава фио, Заместителя начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - заместителя Старшего судебного пристава фио и Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес; на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Вместе с тем, до настоящего времени решение Балашихинского городского суда адрес от 02.09.2019 не исполнено, права взыскателя не восстановлены. Из-за бездействия судебных приставов у истца утрачена возможность взыскать задолженность непосредственно с должника. Сумма невзысканной задолженности составляет сумма, которая, по мнению истца, должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП Росси по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу №2-482/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, было вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 решение Мещанского районного суда адрес 11.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Мещанского районного суда адрес от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом также установлено, что 21.02.2007 Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1042/10-07 по иску КБ Строительной индустрии «Стройиндбанк» ООО к фио, фио, ООО «Автосезон» о взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено решение, которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере сумма

05 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №13/4919/331/1/2007.

21 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительное производство в отношении фио окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Перовского районного суда адрес от 29.02.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с взыскателя ООО КБСИ «Стройиндбанк» на фио

Решением Балашихинского городского суда адрес от 02.09.2019 признаны незаконными бездействия Начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - старшего судебного пристава фио, Заместителя начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес – заместителя старшего судебного пристава фио и Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в исполнительном производстве № 65893/15/50001-ИП, в не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 65893/15/50001-ИП, в непредоставлении взыскателю сведений о местонахождении исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1042/10-07.

На Начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - старшего судебного пристава фио, Заместителя начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес – заместителя старшего судебного пристава фио и Отдел судебных приставов по адрес и адрес по адрес, каждого в пределах своей компетенции, возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № № 65893/15/50001-ИП, предоставить взыскателю сведения о местонахождении исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1042/10-07, рассмотреть по существу жалобу ФИО1 № 4738/19/50001-АЖ от 22.01.2019 с вынесением соответствующего постановления и направлением его копии в установленный срок взыскателю, предоставить взыскателю сведения о местонахождении исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1042/10-07.

В удовлетворении требований в части возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 2-1042/10-07, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2007 года, о получении дубликата исполнительного документа, о признании незаконным бездействия о не вынесении постановления по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, ФИО1 отказано.

По сообщению ОСП по адрес и адрес по адрес исполнительное производство №65893/15/50001-ИП от 05.12.2007 о взыскании с фио задолженности в размере сумма в пользу ООО КБСИ «Стройиндбанк» уничтожено.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства выносились постановление о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; направлялись запросы в ПФР, ГИБДД ЗАГС, БТИ, Росрегистрацию, земельный комитет, банки, операторам сотовой связи, ФНС, ЕГРН.

Как следует из материалов дела, фио умер 25.03.2018.

По сведениям нотариальной палаты, наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти фио, не имеется.

Для установления наличия у фио имущества, достаточного для полного или частичного исполнения решения суда, направлялись соответствующие запросы.

Из поступивших ответов из банков и ГИБДД следует, что у фио имеется имущество, необходимое для частичного исполнения решения суда.

Кроме того, из ответа ФССП следует, что в отношении фио – должника, солидарного с фио, также возбуждено исполнительное производство.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий, в виде невозможности исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт неисполнения решения суда и признание действий (бездействия) должностных лиц ФССП России незаконным не может повлечь за собой безусловное удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В позиции, изложенной в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

С учетом изложенного, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

При этом суд учитывает, что истец может взыскать сумму задолженности и с остальных солидарных должников, а также за счет выморочного имущества умершего фио

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ФССП России судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года