Судья Цалина Т.А. Дело № 13-192/2023

33-2814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 901 950 рублей. Впоследствии по данному делу произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения районного суда по причине нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив представленный материал, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Районный суд, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что исполнительный лист утерян, каких-либо сведений о его местонахождении не имеется, решение суда не исполнено.

Выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно справке Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставить реестр отправки исполнительного листа взыскателю не представляется возможным, ввиду того, что исполнительный документ направлен простой почтовой корреспонденцией, по исполнительному производству денежные средства не взыскивались.

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оригинала исполнительного листа в архивах ООО «ЭОС».

Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю, справка службы судебных приставов подтверждают доводы заявителя об утрате исполнительного листа и неизвестности его местонахождения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительный лист утерян.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы жалобы о не извещении ФИО3 о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются необоснованными, поскольку ответчик извещался о рассмотрении заявления судом по адресу его местожительства, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда ФИО4