Дело № 2 – 2469 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002519-71

Принято в окончательной форме 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Русбизнесинвест» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 281676 руб., неустойки за период с 08.04.2024 по 30.05.2024 в размере 149288,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 02.10.2023 истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>, которая находится на гарантии у ООО «Русбизнесинвест». За время проживания в квартире выявлены недостатки. Согласно заключению ООО «РСЦЭ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 281676 руб., в том числе для устранения дефектов отделочных работ 239632 руб., дефектов изделий из ПВХ-профилей – 42044 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. От получения претензии ответчик уклонился. Неустойка за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), за период просрочки с 08.04.2024 по 30.05.2024 в размере 1 % составит 149288,28 руб. Ненадлежащее исполнение застройщиком обязанностей, нежелание урегулировать спорную ситуацию причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов поддержала частично: расходы на устранение недостатков в сумме 276153 руб., неустойка в сумме 146361,09 руб.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя в связи с их завышением, неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Представитель третьего лица ООО «Яргидромонтаж» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, полагала необоснованным включать в смету непредвиденные затраты в размере 2 %, просила в случае удовлетворения иска возложить на истца обязанность передать ответчику строительные материалы, подлежащие замене (плитку керамическую).

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-3» ФИО3 в судебном заседании (после перерыва не явилась) поддержала позицию ответчика и третьего лица ООО «Яргидромонтаж».

Представитель третьего лица ООО «КС-Монтаж» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2023, заключенного сторонами, истец ФИО5 приобрела у ООО «Русбизнесинвест» квартиру по адресу <адрес> стоимостью ... руб.

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14.10.2023.

ООО «Русбизнесинвест» является застройщиком указанного объекта, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 25/24 от 28.02.2024, выполненному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в результате проведения визуального осмотра квартиры истца и проведения необходимых замеров и расчетов, установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, фактическое состояние исследуемой квартиры частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость работ и материалов по устранению дефектов отделочных покрытий составляет 239632 руб., по устранению дефектов изделий из ПВХ-профилей – 42044 руб.; расчет произведен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы; расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.

В технических пояснениях специалист ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 указал, что коэффициент 1,02 на непредвиденные затраты применен в локальных сметах в связи с тем, что для устранения дефекта в виде контруклона подоконной доски применены работы по ее демонтажу и обратному монтажу. Эти работы с большой долей вероятности повлекут частичное разрушение оконных откосов, которые необходимо будет восстановить. На текущий период невозможно предвидеть, будут разрушены откосы при демонтаже подоконной доски или нет. Для компенсации данных затрат включена статья «непредвиденные расходы». Без применения коэффициента 1,02 стоимость работ и материалов по устранению дефектов отделочных покрытий составит 234933 руб., по устранению дефектов изделий из ПВХ-профилей – 41220 руб.

Вышеуказанное заключение специалиста (без статьи о непредвиденных расходах) суд считает надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии недостатков жилого помещения истца, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ при строительстве квартиры. Заключение составлено специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, сторонами указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку необходимость включения непредвиденных расходов в размере 2 % обоснована лишь предположением о возможном разрушении откосов, суд полагает взыскание данных расходов необоснованным, преждевременным.

Исходя из изложенного, поскольку факт передачи квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно, соответствует ст.ст. 475, 557 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и подлежит удовлетворению: с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительных работ в общей сумме 276153 руб. (234933 + 41220).

Оснований для возложения на истца обязанности по передаче демонтированной керамической плитки суд не усматривает, поскольку ее демонтаж с сохранением возможности повторного использования в расчете ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не предусмотрен, а демонтаж без такого сохранения приведет лишь к образованию строительного мусора и неосновательного обогащения не повлечет.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» уплате гражданину - участнику долевого строительства как потребителю, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление Правительства РФ № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае реализация прав на квартиру была произведена застройщиком по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия, суд полагает нормы о моратории на финансовые санкции подлежащими применению к правоотношениям сторон. В противном случае, при одних и тех же условиях (некачественное строительство) граждане - участники долевого строительства будут поставлены в неравное положение с гражданами - покупателями квартир.

Исходя из изложенного, во взыскании неустойки за заявленный период с 08.04.2024 по 30.05.2024, в течение которого действовал мораторий, суд отказывает.

Поскольку срок получения и исполнения ответчиком претензии, направленной 07.03.2024, истек в период действия моратория, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не усматривается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения составили 20000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 862 руб., на оплату услуг представителя 23000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми. С учетом того, что удовлетворение исковых требований произведено на 64 % (276153 / (281676 + 149288)), отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в сумме 28071,68 руб. (23000 + 20000 + 862) х 64 %).

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 6262 руб., в том числе 5962 руб. (276153 – 200000) х 1 % + 5200) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков в размере 276153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 28071,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 6262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова