Судья Дуванова Н.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2,
при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО1 в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у суда не имелось оснований к возвращению жалобы заявителю, а само постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что все необходимые для рассмотрения жалобы по существу сведения были в ней изложены. Обращает внимание на то, что им обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено следователем без законных оснований, а следовательно проведение следственных действий с участием ФИО2 нарушило его законные права, закрепленные в ст. 23 Конституции Российской Федерации. К жалобе заявителем приложены копии документов в обоснование поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы ее автору, суд правильно отметил в постановлении то, что из существа поданной жалобы не усматривается в каком статусе ФИО2 участвует в производстве по уголовному делу, чем конкретно нарушены его права и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам заявителя как участника уголовного судопроизводства.
При этом суд отметил, что копий документов в обоснование жалобы, в том числе копий процессуальных документов по уголовному делу, постановление о возбуждении которого обжалуется, заявителем не приложено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, с разъяснением заявителю о том, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 для устранения препятствующих рассмотрению судом недостатков оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий