УИД: 28RS0017-01-2023-001391-63
Дело № 12-166/2023 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Свободный 20 июля 2023 года
Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 -- от -- ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что транспортное средство марки КО 505 Б (КАМАЗ) гос. знак <***> принадлежит физическому лицу ФИО1 Каким образом проводилось измерение загрязняющих веществ сотрудниками полиции ему не известно, с показателями приборов его никто не знакомил. Кроме того ФИО7 не является работником ИП ФИО1.
Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 -- от -- ФИО1 не пропущен.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания им заявлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания, о чём свидетельствует телефонограмма.
При указанных обстоятельствах, неявка ФИО1 в судебное заседание свидетельствует о реализации ФИО1 своего права на судебную защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. В настоящем судебном заседании ходатайств, в том числе письменных, об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Представитель ГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Циолковуский», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем уведомлении сторон, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Циолковский».
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 8.22 КоАП РФ допуск к полету воздушного судна, выпуск в плавание морского судна, судна внутреннего водного плавания или маломерного судна либо выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей
Из материалов дела следует, что являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 допустил выпуск в эксплуатацию транспортное средство КАМАЗ КО 505 Б, государственный регистрационный знак <***>, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах производимых им при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья не может согласиться с выводами должностного лица о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения. Так, в качестве доказательств виновности ИП ФИО1 административном органом представлены карточка учета транспортного средства на автомобиль КАМАЗ «КО 505 Б»; рапорт врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 Д.П. об обнаружении в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ; копия протокола 28 АП 797241 от 14.04.2023, составленного в отношении ФИО7 по ст. 8.23 КоАП РФ; копия объяснения ФИО7 от --; объяснение ФИО1 от --; копия объяснения ФИО7 от --; выписка из ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения уровня загрязняющих веществ в выбросах автомобиля КО 505 Б (КАМАЗ) гос. знак <***>. Не имеется сведений о категории данного транспортного средства, о нормах уровня загрязняющих веществ в выбросах для данной категории транспортного средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № -- от --, а также в постановлении по делу об административном правонарушении -- от -- результат измерения не указан.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только при условии его вины.
В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 -- -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 -- ФИО8 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Решение в полном объеме изготовлено --.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).
Судья А.А. Порохов