Решение по делу № 2-2414/2023 от 10.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Дело № 2-2414/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО2Н

представителя ответчиков МВД России, МВД по РМЭ ФИО1

старшего помощника прокурора Сушковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, просил с учетом уточнений данных им в судебном заседании взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 500 000 рублей, компенсацию вреда здоровью 100 000 рублей.

В обоснование указал, что <дата> между 01 и 02 часами ночи он был задержан сотрудниками МВД по РМЭ и увезен с места проживания, после чего доставлен к следователю, с его участием производился ряд следственных действий, в ИВС он был помещен после 20 часов вечера того же дня, все это время у него не имелось возможности сна и отдыха, его не кормили, с его участием были произведены следственные действия, он испытывал бессилие и беспокойство, полагал, что таким образом на него оказывается морально-психическое воздействие, его состояние здоровья ухудшилось, после его помещения под стражу у него были зафиксированы кашель и слабость, впоследствии поставлен диагноз «подострый трахеит», полагает, что ухудшение его состояния здоровья также находилось в причинно-следственной связи с действиями сотрудников МВД. Просит о взыскании указанных компенсаций.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в день задержания находился под воздействием запрещенных веществ, что-то помнил, что-то нет, впоследствии вспомнил обстоятельства дня уже в период отбытия наказания, действия сотрудников МВД в порядке подчиненности и в прокуратуру не обжаловал, однако указывал на допущенные нарушения судье в рамках уголовного дела, также в декабре 2017 года и в 2019 году подавал гражданский иск, который не был принят к производству суда. Также пояснил, что к следователю был доставлен утром <дата>, до этого находился в служебной машине, днем <дата> его возили домой, чтобы он мог взять с собой личные вещи. Пояснил, что у него имелись хронические заболевания, в том числе неактивный очаг туберкулеза, наличие у него ВИЧ инфекции было выявлено уже впоследствии. Кроме того, пояснил, что где он будет проживать после освобождения ему не известно, дом по его адресу регистрации является аварийным. Указывал на положения ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по РМЭ ФИО1 с иском не согласился, полагает обстоятельства, на которых основаны требования истца недоказанными. Также пояснил, что насколько ему известно до оформления задержания питание лица не регулируется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уголовного дела № 1-12/2018, медицинских карт ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (ГК РФ), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст. 91, 92 УПК РФ регулируют основания и порядок задержания подозреваемого. В силу положений ст. 157, ч. 3 ст. 164 УПК РФ не исключено производство неотложных следственных действий в ночное время.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность представления интересов Российской Федерации в судах по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В рамках данного иска требования ФИО2 о компенсации морального вреда, вреда здоровью (фактически также являющиеся требованиями о компенсации морального вреда отдельно обоснованные фактом заболевания трахеитом) обоснованы действиями сотрудников МВД в период с 01-02 часов и до 20 часов <дата>, т.е. до его помещения в ИВС.

Из материалов уголовного дела № 1-12/2018 установлено следующее:

<дата> в 09 часов 00 минут следователем СЧ СУ МВД по РМЭ, рассмотревшим сообщение о преступлении постановлено возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере неустановленным лицом (№ 1-12/2018, т.1, л.д.1-2).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (№ 1-12/2018, т.1 л.д. 4) <дата> в 02 часов 12 минут при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сверток бумаги с порошкообразным веществом, который выплюнул ФИО2 Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производился в период с 02 часов 12 минут по 03 часа 00 минут <дата> ((№ 1-12/2018, т.1 л.д. 5-8).

Согласно рапорта о доставлении и передаче граждан в дежурную часть ФИО2 был доставлен в ОПЗ для разбирательства в 3 часа 40 минут <дата>, его поведение не соответствовало обстановке ((№ 1-12/2018, т.1 л.д. 22).

<дата> в 07 часов 30 минут в МВД по РМЭ ФИО2 составил явку с повинной, зарегистрированную <дата> (№ 1-12/2018, т.1 л.д. 29-30).

<дата> в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут в кабинете следователя СЧ СУ МВД по РМЭ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (№ 1-12/2018, л.д. 35-37, т.1)

<дата> в период с 11 часов 35 минут по 12 часов 00 минут в кабинете следователя СЧ СУ МВД по РМЭ была проведена очная ставка свидетелей ФИО3 и ФИО2 (№ 1-12/2018, т.1 л.д.38-41).

Из пояснений ФИО2 следует, что <дата> его также привозили домой, чтобы он мог взять свои личные вещи.

<дата> в 17 часов 15 минут следователем был составлен протокол задержания подозреваемого ФИО2 с участием защитника Шарнина П.П., в котором указано время задержания 17 часов 10 минут, сообщение о задержании подозреваемого направлено прокурору. ФИО2 согласился в письменной форме на представление его интересов адвокатом Шарниным П.П., ходатайство о назначении защитника было удовлетворено следователем (№ 1-12/2018, т.1, л.д. 54-59).

<дата> с 17 часов 35 минут по 18 часов 00 минут был произведен допрос подозреваемого ФИО2 (т.1, № 1-12/2018, л.д. 65-68).

<дата> с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут и с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут ФИО2 был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз (№ 1-12/2018, т 1, л.д.71, 79).

<дата> в 18 часов 30 минут ФИО2 было объявлено постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ (№ 1-12/2018, т.1, л.д.84-87).

<дата> с 18 часов 40 минут по 19 часов 15 минут ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (№ 1-12/2018 т.1, л.д. 88-91). Присутствие адвоката Шарнина П.П. также подтверждается уведомлением (№ 1-12/2018 т.4, л.д. 157-158).В рамках указанных письменных документов отсутствуют какие-либо жалобы и замечания ФИО2 либо его защитника относительно обстоятельств их составления, связанных с теми доводами, которые им указаны в исковом заявлении, равным образом в тот или приближенный период им не обжаловались действия сотрудников МВД по подчиненности либо в прокуратуру.

Согласно представленных в уголовном деле (т.4) документов время помещения ФИО2 в ИВС около 20 часов 25 минут (№ 1-12/2018т.4, л.д. 3-5). Жалоб на здоровье пи осмотре не поступало, имелись ссадины на голенях, подбородке.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от <дата> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (№ 1-12/2018т.1, л.д. 160-161).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно обращался с различными ходатайствами в адрес следствия и суда по ряду оснований. В частности дополнительно исследовался довод ФИО2 о незаконном применении к нему электрошокера <дата>.

При этом <дата> он обратился с ходатайством, где указывал, что следственные действия производились им в отсутствии защитника, также указывал, что с того времени как его увезли из дома и до прибытия в ИВС он не ел и не спал (№ 1-12/2018, т.4 л.д. 86). Данные доводы также приводились им в судебном заседании <дата> ((№ 1-12/2018, т.5, л.д.9).

Также в рамках постановления от <дата> судьей Ершовой О.В. рассматривалось ходатайство ФИО2 о признании недопустимыми следственных действий в отношении ФИО2, ФИО4, указывая на то, что ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии наркотического опьянения, данное ходатайство было отклонено (№ 1-12/2018, т.4, л.д.106). Также он оспаривал время его фактического помещения в ИВС, постановлением судьи от <дата> ходатайство ФИО2 об исключении доказательств по данному основанию также было отклонено.

Доводы, на которых основано данное исковое заявления заявлялись ФИО2 суду только в декабре 2017 года. исследовались судом в рамках его доводов об исключении ряда доказательств от <дата>.

Согласно вступившего в силу приговора Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по уголовному делу № 1-12/2018 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Из приговора суда и материалов уголовного дела № 1-12/2018 следует, что <дата> в период времени с 2 часов 12 минут до 3 часов в квартире ФИО2 обнаружено наркотическое вещество, в ходе рассмотрения дела сам ФИО2 давал пояснения относительно того, что употребил наркотическое средство вечером <дата>, плохо помнит то, что происходило далее, указывал, что около 01 часа 12 мая к нему домой приехали сотрудники полиции, была вызвана оперативная группа, ФИО2 проходил обследование в наркологическом диспансере, после чего составил явку с повинной и дал объяснения, впоследствии пояснял, что <дата> он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, оспаривал участие адвоката в следственных действиях. Данные доводы были проверены судом первой инстанции (а впоследствии и судом апелляционной инстанции), установлено, что фактически ФИО2 был помещен в ИВС УМВД России по г. Йошкар-Оле в 20 часов 25 минут <дата> на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по РМЭ ФИО5, его защитни участвовал в следственных действиях в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут <дата>, проверялись обстоятельства оформления явки с повинной, опрашивался врач психиатр – нарколог, суд счел показания ФИО2 данные на стадии предварительного расследования правдивыми, объективными, последовательными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами, указал, что показания получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение, замечаний в ходе допроса у ФИО2 и его защитника не имелось, указанные доказательства не были исключены судом и были положены в основу приговора. Кроме того, проверялись доводы ФИО2 об использовании к нему незаконного использования к нему специальных средств (электрошокера), посчитав данные обстоятельства не подтвердившимися.

В рамках уголовного дела судьей детально исследовались события <дата> и доводы ФИО2 относительно времени, когда он был помещен в ИВС, времени совершения следственных действий, период, когда с ним работал адвокат <дата>.

В апелляционной жалобе (т.5,л.д. 80-81) ФИО2 также приводил данные доводы.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 26 марта 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 января 2018 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Чеботарева А.В. без удовлетворения.

В рамках апелляционного определения также давалась оценка доводам ФИО2 относительно недопустимости доказательств, следственных действий с участием ФИО2 в связи с его нахождением в состоянии наркотического опьянения с учетом продолжительного периода времени с момента употребления наркотического средства и до момента производства следственных действий (10-17 часов).

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не нашел обоснованными доводы ФИО2 об исключении доказательств от <дата> со ссылкой на допущенные при совершении следственных действий процессуальные нарушения. Соответственно не подтверждены нарушения прав ФИО2 сотрудниками МВД РМЭ. Надлежащих и достаточных доказательств обоснованности данных доводов в ходе рассмотрения данного иска ФИО2 также не представлено.

Доводы истца также были предметом исследования в рамках уголовного дела, при этом доводы, на которых основан данный иск ФИО2 не приводил изначально, действия сотрудников МВД за <дата> по заявленным им основаниям в порядке подчиненности, либо прокуратуру не обжаловал, в суде данные доводы также начал приводить в декабре 2017 года, что фактически являлось способом защиты и обоснования доводов об исключении доказательств от <дата>, которые были отклонены судом. Также из материалов уголовного дела следует, что до 17 часов 10 минут <дата> ФИО2 в качестве подозреваемого не задерживался, опрашивался в качестве свидетеля, после привлечения его в качестве подозреваемого, его права были разъяснены, прокуратура извещена, адвокат привлечен незамедлительно, его ссылки на ст. 92 УПК суд оценивает критически.

Также суд учитывает, что с вечера <дата> ФИО2 находился под воздействием наркотических веществ, неоднократно пояснял в ходе уголовного дела, что помнит <дата> не полностью ввиду своего состояния (протокол судебного заседания от <дата> (№ 1-12/2018т.4, л.д.19), протокол судебного заседания от <дата> (№ 1-12/2018т.4, л. д. 49), таким образом, по мнению суда к категоричности его указания на то, что ему не предоставлялись питание и отдых следует отнестись критически. Кроме того, как подтверждает сам ФИО2 днем <дата> его привозили домой, чтобы он мог взять с собой личные вещи, соответственно у него имелась возможность взять и продукты питания. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда 500 000 рублей по заявленным основаниям суд не усматривает.

Что касается медицинских карт ФИО2, из них следует, что его медицинская карта в МЧ № 4 ФКУЗ МЧ12-ФСИН России была начата <дата>. <дата> врачом терапевту по месту заключения под стражу ФИО2 был выставлен диагноз «подострый трахеит» (?). <дата> ФИО2 был осмотрен врачом фтизиатром, ему выставлен диагноз в виде остаточных изменений перенесенного туберкулеза с исходом в фиброз и плотные очаги, тубучету не подлежит. При повторном приеме <дата> выставлены диагнозы: подострый фаринготрахеит, а также ХВГС(«?»). Впоследствии ФИО2 также были выставлены диагнозы ВИЧ-инфекция в субклинической стадии (<дата>), со слов он также болел гепатитом В и С. Что касается довода ФИО2 о том, что <дата> в связи с действиями сотрудников МВД (открытая форточка в кабинете) он заболел подострым трахеитом, что он расценивает как вред здоровью и заявляет обособленные требования о компенсации на сумму 100 000 рублей, по мнению суда не подтверждается как сам факт того, что температурные условия в кабинете сотрудника МВД не соответствовали каким-либо обязательным требованиям, так и причинно-следственная связь между указываемым им обоснованием и заболеванием, выявленным через несколько дней при нахождении ФИО2 в ИВС. При этом суд также учитывает наличие у ФИО2 хронических заболеваний системы дыхания и заболеваний, снижающих уровень его иммунитета, а также то обстоятельство, что трахеит имеет смешанную природу, носит преимущественно вирусный характер. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в связи с ненадлежащими условиями в МВД РМЭ у него ухудшилось здоровье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты нарушений, на которые ФИО2 ссылается в обоснование своих требований им не доказаны, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных им требований, сформулированных как компенсация морального вреда 500 000 рублей, вреда здоровью 100 000 рублей с соответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл не имеется. Кроме того, суд соглашается с доводом МВД по РМЭ о том, что МВД по РМЭ не является надлежащим ответчиком по делу, не являясь главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт <номер>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.