УИД: 50RS0<данные изъяты>-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., с участием
ответчика <данные изъяты>2,
при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автомобильные дороги» к <данные изъяты>2 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Автомобильные дороги» (далее по тексту – ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с <данные изъяты>2 в пользу учреждения сумму в размере 1 276,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>2 был принят на работу в ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» на должность механизатора, согласно трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой <данные изъяты> учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <данные изъяты>2 был уволен с <данные изъяты>. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб учреждению. В порядке досудебного урегулирования <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть работодателю имущество. Однако ответчик на данную просьбу не отреагировал в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании исковые требования ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от <данные изъяты>, приобщенное к материалам дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком <данные изъяты>2 в материалы дела было представлено письменное заявление о признании исковых требований ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» в полном объеме. Признание иска ответчиком было занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным приять признание иска ответчиком <данные изъяты>2 и удовлетворить исковые требования ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» к <данные изъяты>2 о возмещении расходов.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. подтверждены платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 30).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автомобильные дороги» к <данные изъяты>2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автомобильные дороги» сумму расходов, понесенных работодателем, в размере 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 48 копеек.
Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено <данные изъяты>.
Судья Н.П. Бондаренко