Решение в окончательной форме
принято 13 июля 2023 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2023 по иску С.В. к Полевскому городскому округу в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество,
установил:
С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Полевского городского округа о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество. Мотивировала требования тем, что в период брака с Н.А. приобрела 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. Брак с Н.А. был расторгнут 17.07.2012. 18.12.2016 Н.А. умер, наследников у него нет. Право собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок зарегистрировано на истцом, так как она зарабатывала деньги и содержала супруга и недвижимость. На приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, истец брала кредит в банке Русский стандарт, после продажи своей квартиры в <. . .>, она погасила кредит. Истец просила признать право единоличной собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, приобретенные в период брака с Н.А.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 31.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации ПГО на надлежащего ответчика –
Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
В судебное заседание истец С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме
Представитель ответчика Полевского городского округа в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как следует из искового заявления, С.В. и Н.А. состояли в браке с 22.08.2008. Брак прекращен 17.07.2012, что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.11).
С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2010, являлась собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .> (л.д.14), и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> (л.д.15).
Из договора купли – продажи (л.д.17), заключенного 25.04.2011 между Т.И., действующей за С.А. (продавец) и С.В. (покупатель), следует, что С.В. купила в общую долевую собственность 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .> 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, за 100 000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора.
Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35-43), С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>.
Н.А. умер 18.12.2016, что следует из копи свидетельства о смерти (л.д.12), наследственное дело после его смерти не открывалось, что следует из реестра наследственных дел (л.д.34).
В подтверждение факта приобретения спорного имущества на личные средства истца, истец ссылается на то, что Н.А. не работал, находился на пенсии с размером 8 000 руб. Истец работала главным бухгалтером в ТСЖ «Дом,26», содержала семью и всю недвижимость. Для приобретения спорного имущества оформила кредит в банке Русский Стандарт. В ноябре 2011 года продала принадлежащую ей квартиру и погасила кредит.
Как следует из материалов дела, С.В. 01.11.2011 продала принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру по адресу: <. . .> за 1 960 000 руб. (л.д.19 – 20).
Согласно заявлению № от 10.11.2011 (л.д.21) и приходному кассовому ордеру № от 10.11.2011 внесла денежные средства по кредитному договору № в размере 90 623,51 руб.
Таким образом, из представленных материалов дела, не оспоренных ответчиком, следует, что С.В. в период брака с Н.А. приобретены 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .> 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, на денежные средства, принадлежащие С.В., что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Факт приобретения спорных объектов недвижимости за счет общих совместных средств супругов, ответчиком, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования С.В. удовлетворить:
признать за С.В. (СНИЛС №) право единоличной собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период брака с Н.А.:
1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №;
2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина