ДЕЛО №2-3-220/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000222-41

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 18 июля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.

при секретаре Степаненко Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности /ФИО3./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, нарушил правильное расположение транспортного средства на проезжей части, а именно совершил съезд на левую обочину по ходу движения, где допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОМВД России по Подгоренскому району ФИО4 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 как водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется указание в постановлении №№ по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Подгоренскому району. Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно экспертному заключению ст. эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 537225 рублей. Также истцом ФИО1 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 12000 рублей, при этом банковская комиссия составила 144 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик ФИО4 не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поэтому ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537200 рублей, расходы по оплате экспертизы, с учетом комиссии банка, в размере 12144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8572 рубля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности /ФИО3./ в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчик ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает частично в сумме 300000 рублей, считая, что указанной суммы достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 48).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности /ФИО3./, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, нарушил правильное расположение транспортного средства на проезжей части, а именно совершил съезд на левую обочину по ходу движения, где допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Подгоренскому району ФИО4 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 08).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 как водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Подгоренскому району (л.д. 08).

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно экспертному заключению ст. эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 537225 рублей (л.д. 11-42). Также истцом ФИО1 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 12000 рублей, при этом банковская комиссия составила 144 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 04).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО4 Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 9.9) находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение эксперта и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 537200 рублей, как просит истец в исковом заявлении, несмотря на то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 537225 рублей, и испрашиваемая истцом сумма незначительно меньше суммы, указанной в экспертном заключении, так как по мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доказательств того, что при вышеназванном расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Затраты истца на экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подлежит включению в состав убытков ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертного исследования поврежденного автомобиля с учетом комиссии банка в размере 12144 рубля (12000 рублей стоимость составления экспертного заключения, 144 рубля комиссия банка), поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8572 рубля (л.д. 04).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537200 рублей, расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 12144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8572 рубля, всего взыскать 557916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Грибанов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.