Апелляционное определение по делу № 33-22397/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2022-003909-61

Рег. № 33-22397/2023

Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело №2-526/2023 по апелляционной жалобе АО «Ойкумена» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по иску ФИО4 к АО «Ойкумена» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя АО «Ойкумена» - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Ойкумена», в котором просил взыскать расходы на выполнение ремонтных работ на устранение недостатков в квартире в сумме 188 652 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 39 616 руб. 92 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков по день фактического исполнения решения, расходы на почтовые отправления в размере 660 руб. 59 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.../ПУ23-У2-Э1-1/6-И-ВТБ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру. Обязательства по оплате долевого взноса истцом исполнены. Квартира прията у застройщика по акту приема- передачи <дата>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, которые подтверждаются заключением экспертизы ООО «Гост Авто» от <дата>.

Согласно заключению по <адрес> В Санкт-Петербурге были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, в частности неровности поверхностей стен, дефекты; неровности поверхности пола; дефект укладки керамической плитки; дефект оконных конструкций; дефекты межкомнатных дверей. <дата> истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия была вручена ответчику <дата>. Претензия об устранении выявленных недостатков и требование о выплате неустойки остались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Взыскать с АО «Ойкумена» в пользу ФИО4:

- 188 652 руб. 90 коп. - стоимость устранения недостатков <адрес>;

- 39 616 руб. 92 коп. - неустойку за период с 07 марта по 28 марта

2022 года;

- 15 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 121 634 руб. 90 коп. - штраф;

- 660 руб. 59 коп. - почтовые расходы;

- 31 000 руб. - стоимость составления технического заключения;

- 1 900 руб. - стоимость оформления доверенности.

Взыскивать с АО «Ойкумена» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начисляемую в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков 188 652 руб. 90 коп. со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №... от <дата> в редакции от <дата>, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости старения недостатков.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до <дата>.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 999 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Ойкумена» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа.

Истец, представитель третьего лица ООО «СК ТЕМА-СПб» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №.../ПУ23-У2-Э1-1/6-И-ВТБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить объект - многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 75,31 кв.м, в указанном объекте, а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Основные характеристики объекта, подлежащего передаче истцу, указаны в Приложении №... к Договору долевого участия.

В соответствии с п. 5.1. Договора долевого участия Застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Указанный гарантийный срок составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.

В случае если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества квартир, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, дольщик вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 5.3).

Согласно п. 7.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ неустойки (штраф, пени).

<дата> квартира по адресу: <адрес>, передана ФИО4 по Акту приема-передачи. В соответствии с п.5 указанного акта, переданная квартира соответствует условиям договора, свободна от прав третьих лиц.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные технические нарушения (л.д. 34-35). Претензия получена ответчиком согласно отчета почтового отправления <дата> (л.д. 37-38). Ответ на претензию истец не получил.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №...-С-СТЭ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 188 652 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартир в размере 188 652 рубля 90 копеек.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что <дата> решение суда было исполнено ответчиком частично, а именно истцу по платежным реквизитам, указанным в его заявлении от <дата> ответчиком была перечислена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 188652, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. В связи с изложенным, ответчик просит указать в определении, что решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков не подлежит исполнению.

Истец не оспаривал исполнение решение в части выплаты ответчиком стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 188652, 90 рублей.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику письменной претензии с требованием устранить недостатки, которая была ответчиком получена <дата>, но в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворена.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, а также вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 39616 рублей 92 копеек.

Ответчик выразил несогласие в части правильности расчета неустойки, полагая, что период следует исчислять по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии (<дата>), т.е. с <дата>. Полагает правильным расчет неустойки:

188652, 62х20х(9,5%:365)=980,99 руб., где 9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ на <дата>.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Таким образом, 10 дней отсчитывается со дня предъявления претензии, с <дата>. Неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Ответчиком представлен неправильный расчет неустойки.

Правильный расчет неустойки:

188652, 90 руб. *1%=1886, 52 рублей.

1886, 52*21=39616,92 руб.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 01.07.1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки отвечает признаку соразмерности последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи, с чем не усмотрел оснований для ее снижения.

Снижение размера неустойки фактически приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023) согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

На основании изложенного истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 188652, 90 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 01.09.2022).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на будущий период отклоняются.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, претензия получена ответчиком 25 февраля 2022 года, срок для добровольного исполнения обязательств истек 06 марта 2022 года, т.е. до введения моратория, то оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121634 рублей 90 копеек.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует ее резолютивной части в части взыскания штрафа.

Так, из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению (л.д.235).

Однако, в резолютивной части решения указано на взыскание штрафа с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда указание на то, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Расходы на проведение оценки размера ущерба относятся к судебным издержкам, подлежащими возмещению в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы в размере 31 000 рублей за проведение досудебного исследования. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №38/2/6 от 16 декабря 2021 года.

В сущности, проведение оценочных работ истцом, хотя и является вне процессуальным действием, однако, относится к рассматриваемому спору, поскольку является основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данная позиция подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО4 за совершение нотариальных действий уплачено нотариусу 1 900 рублей.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность <адрес>1 от <дата> выдана ФИО4 на представление интересов исключительно по вопросу о взыскании денежных средств с АО «Ойкумена» по договору участия в долевом строительстве №.../ПУ23-У2- Э1-1/6-И-ВТБ от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во всех судебных, и иных учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, Арбитражных судах РФ, в Верховном суде РФ.

Почтовые расходы истца подтверждены материалами дела в размере 660 рублей 59 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал 660 рублей 59 копеек почтовые расходы, 31000 рублей стоимость составления технического заключения, 1900 стоимость оформления доверенности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков не подлежит принудительному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023