Дело № 11-392/2023 Санкт-Петербург

78MS0033-01-2022-003471-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

15 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1813/2022-32 от 17 ноября 2022 года, с ООО «МФК «Займер» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 18 465 рублей 37 копеек.

В частной жалобе взыскатель ООО «МФК «Займер» просит отменить принятое по делу определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 17 ноября 2022 года, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что судебный приказ отменен, в отношении ФИО1 производство по делу о взыскании указанной суммы задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО «МФК «Займер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 18 465 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, а именно вынесенный судебный приказ отменен, в рамках исполнения судебного приказа с ответчика в пользу взыскателя были удержаны денежные средства, гражданского дела по иску ООО «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждено, доказательств обратного взыскателем не представлено, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа № 2-1813/2022-32 от 17 ноября 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размер удержанных денежных средств по отмененному судебному приказу, поскольку.

Как указано выше, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 32 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-1813/2022-32 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 18 февраля 2020 года в общем размере 21 475, 90 рублей (л.д. 1).

Определением суда от 16 февраля 2023 года в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ № 2-1813/2022-32 отменен (л.д. 24).

Обращаясь с заявлением о повторе исполнения судебного приказа должник указывает на удержание с него в рамках исполнительного производства денежных средств в общем размере 18 465 рублей 37 копеек (л.д. 25).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, судебный приказ № 2-1813/2022-32 был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк»; 21.02.2023 года в Банк поступило определение суда об отмене судебного приказа. В период с 07.02.2023 года по 21.02.2023 года в рамках исполнения судебного приказа № 2-1813/2022-32 были удержаны денежные средства в общей сумме 3 465 рублей 37 копеек с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя ООО «МФК «Займер».

Доказательств об удержании со счета должника денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

Представленные должником документы (л.д. 27, 27 оборот) также не указывают на удержание суммы, указанной должником в заявлении о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, исполнения судебного приказа в пользу взыскателя произошло в сумме 3 465 рублей 37 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу должника, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года изменить в части размера взысканной денежной суммы.

Взыскать с ООО «МФК «Займер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 465 рублей 37 копеек.

Судья: М.А.Павлова