по делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания Дзуцева А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания о возвращении без рассмотрения возражений на судебный приказ №, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и государственной пошлины,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. и судебных расходов в размере 1 225 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были поданы возражения на исполнение судебного приказа без указания мотивов несогласия с судебным актом.
Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ возвращены без рассмотрения возражения ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и государственной пошлины.
Принятие данного судебного акта было мотивировано тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа должны быть заявлены должником в 10-дневный срок со дня получения его копии (ст.128 ГПК РФ). Если такие возражения поступили в установленный срок, судебный приказ подлежит отмене на основании ст.129 ГПК РФ. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В пункте 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ так же отмечено, что должник самостоятельно несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику заказным письмом с уведомлением (исх.1140) и ДД.ММ.ГГГГполучено ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, срок подачи ФИО1 возражений относительно судебного приказа истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не подтвердил, что они существовали в период срока, установленного для представления возражений, не подтвердил, что возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, что могло бы служить основанием, дающим должнику возможность подать возражения за пределами, установленного законом десятидневного срока как это разъяснено в п.п.33,34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».
Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В обоснование частной жалобы было указано что он – ФИО1, о наличии судебного приказа ему стало известно в конце августа 2021 года от судебного пристава – исполнителя, после ареста его банковского счета, так же указал, что судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ он не мог получить, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий «БОРОК», находящийся в <адрес>.
ФИО1 полагал определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания незаконным, в связи с нижеследующим:
В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения имеет право представить возражение относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Учитывая изложенное, срок подачи возражений ФИО1 не пропущен, так как факт неполучения копии судебного приказа очевиден и подтверждается соответствующими медицинскими документами.
Вместе с частной жалобой ФИО3 заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения возражений ФИО1 на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Восход» о взыскании с ФИО1 задолженности.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст.333 ГПК РФ, исследовав материалы №, приходит к убеждению о том, что частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как усматривается из материалов дела № копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (исх.1140) и ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.
В силу положений ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, срок подачи ФИО1 возражений относительно судебного приказа истёк ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 возвращены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения возражений ФИО1 на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Восход» о взыскании с ФИО1 задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, представленные с частной жалобой доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель по жалобе.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, толкуются без учета разъяснений п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания правомерно пришел к выводу о том, что срок подачи ФИО1 возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не подтвердил, что они существовали в период срока, установленного для представления возражений, не подтвердил, что возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, что могло бы служить основанием, дающим должнику возможность подать возражения за пределами, установленного законом десятидневного срока.
Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО1
При установленных обстоятельствах и в соответствии со ст.334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в свою очередь частная жалоба ФИО1 об отмене указанного определения не подлежит удовлетворению по приведённым выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения возражений на судебный приказ №, вынесенный по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Дзуцева