Дело № 2а-2085/2025

73RS0003-01-2025-004944-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, начальнику ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО3,, ФИО2, об отмене решения о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска об отмене решения о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В обоснование административного иска указано, что административный истец является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выехал с территории Туркмении в связи с невозможностью дальнейшего там проживания, прибыл в г. Ульяновск, приобрел жилье, в котором и проживает, перевез семью.

Административный истец начал проходить процедуру получения гражданства Российской Федерации, так как законодательство России соблюдал, правонарушения не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении него было принято решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровья населения №.

С данным решением административный истец не согласился и обжаловал.

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области проверки решение от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, решением ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административному истцу было предписано покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней.

Административный истец обратился к административному ответчику с просьбой отменить вышеназванное решение, обосновав просьбу тем, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предоставил доказательства этого, однако, вопреки приведенным доводам, административный ответчик отказал в отмене оспариваемого решения, ограничился формальным установлением фактов и обязал выехать из Российской Федерации или обратиться в суд.

Выехать из Российской Федерации административный истец не имеет ни возможности, ни желания, более того, в случае его выезда на территорию Туркмении, он будет немедленно репрессирован.

ФИО1 полагает, что решением начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска нарушены его права, свободы и законные интересы.

В связи с чем, административный истец просил суд признать решение ОВМД России по Железнодорожному району города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации незаконным и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления в части признания решения ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания незаконным, производство по административному делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях требований, представлен письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 №926, решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка (п. 27).

В соответствии с п. 26.7 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 №926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается, в том числе, в случае установлено, что данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Туркменистан, имеет паспорт гражданина Республики Туркменистан № выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с частной целью въезда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением № начальника ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ему было предписано покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом решении.

Основанием для принятия данного решения послужило решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровья населения в связи с наличием у ФИО1 инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, код <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № о необходимости выехать из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением медицинского заключения ООО «Мед-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт его излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 отменено.

Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013№21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела и пояснений административного истца усматривается, что ФИО1 проживает в Российской Федерации совместно со своей семьей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС №).

Решение № ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в настоящее время не отменено, является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение срока временного пребывания ФИО1 на основании обжалуемого решения должностного лица с учетом отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которые гарантируются статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года).

При указанных выше обстоятельствах решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО3 не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для действия решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1, которое нарушает личные и семейные права административного истца.

В ходе рассмотрения административного искового заявления доводы административного истца о нарушении его прав со стороны ответчика нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Туркменистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И.Надршина