УИД № 14RS0019-01-2023-001794-68

Дело № 2-1554/2023

Судья Ткачев В.Г. Дело № 33-3235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Акционерное общество «Углеметбанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 265, 15 рублей.

При этом акционерное общество «Углеметбанк» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 88 265, 15 рублей, указывая, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 88 265, 15 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что кредитная задолженность перед банком ответчиком погашена, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 14 сентября 2021 года, которое приложено к частной жалобе.

В возражении на частную жалобу представитель истца ФИО3 просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Инициатором обеспечительных мер является представитель истца АО «Углеметбанк», который обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд принял во внимание, что спор возник в связи с односторонним неисполнением ответчиком денежного обязательства и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить исполнение решения суда.

Данные выводы суда являются необоснованными, оспариваемое определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные доводы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска, тем более тогда, когда заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика.

Перечисленным выше требованиям обжалуемое судебное постановление о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем выводы носят формальный характер, в определении суда первой инстанции отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям и о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Сам по себе факт предъявления иска о взыскании кредитной задолженности с гражданина с представлением доказательств его обоснованности не может служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в том числе для наложения ареста в пределах цены иска на имущество такого ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание ответчиком на полное погашение задолженности со ссылкой на постановление СПИ об окончании ИП от 14 сентября 2021 года, не относится к настоящему спору, поскольку взыскание задолженности производилось в исполнительном производстве по гражданскому делу № ..., вступившему в законную силу 30 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о т м е н и т ь.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Углеметбанк» о принятии обеспечительных мер о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 28.09.2023.