Решение по делу № 2-1195/2024 от 17.04.2024 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2023 года

Дело № 2-1195/2024

УИД: 76RS0016-01-2022-004153-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу; <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ: выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении. ООО «РесурсТранс» эксплуатирует автомобиль Тойота, гос. № №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-№-0117-21, заключенного с Ивановские ПГУ - филиалом АО «Интер РАО - Электрогенерация».

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

Истец, будучи надлежаще извещенный о дате судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что автомобиль ею был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи, она не является законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ранее суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, намеревался представлять доказательства иного размера ущерба.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ: выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.3-464/2021 мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. года. Свою вину ответчик ФИО1 не оспаривал.

ООО «РесурсТранс» эксплуатирует автомобиль Тойота, гос. № №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ИВА001-0117-21, заключенного с Ивановские ПГУ - филиалом АО «Интер РАО - Электрогенерация».

ООО «РесурсТранс» за счет собственных средств в выбранной по согласованию с собственником транспортного средства официальной специализированной авторемонтной мастерской ООО «Агат-Центр» произвело ремонт автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. № №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в порядке предоплаты была перечислена в ООО «Агат-Центр» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № и согласно Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 918 426,46 руб.,в т.ч. НДС 153 071,08 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «РесурсТранс», составил 765 355 руб. 38 коп.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 (л.д100а) является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Данный договор сторонами не оспаривался. Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомашиной HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем в силу принадлежащего ему права собственности на вышеуказанное транспортное средство, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 765 355 руб. 38 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения, ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату госпошлины 10854 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 765355 руб. 38 коп., расходы на оплату госпошлины 10854 руб., всего 776209 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева