РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Грозный 29 марта 2023 года
Старопромысловский районный суд г. Грозного в составе:
судьи Горчханова В.А.,
при секретаре Дулгаевой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БелаеваУсманаАликовича к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» о взыскании 199 800 руб., штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 июля 2022 г. при покупке автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS в автосалоне ООО «АвтоЮГ Пятигорск» им с АО «ВЭР» был заключен договор оказания услуг по технической помощи на дороге. Сотрудником салона ему была вручена электронная карта об оказании технической помощи. Карта была приобретена им по настоянию менеджеров автосалона, заявивших, что без приобретения этой карты автомобиль не будет ему продан.
Стоимость услуг по карте 199 800 руб. была им оплачена за счет кредитных средств, в ООО «Сетелем Банк», на чей счет перечислены были средства, он не знает.
Услугами карты он не пользовался. 12.08.2022 г. в адрес всех организаций, указанных исполнителями услуг на официальном сайте, он направил заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы.
22.08.2022 г. заявление было получено организациями АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ».
Организацией ООО «Комиссар» заявление не получено и возвращено за истечением срока хранения 21.09.2022 г.
28.09.2022г. в адрес ответчиков по почте была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг по электронной карте и возврате уплаченной стоимости, ответ на претензию не получен.
Ни ответчики, ни ООО «Сетелем Банк» не сообщают ему, кто является получателем денежных средств по договору оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что деньги на оказание услуг по электронной карте были перечислены ООО «Гарант Контракт».
Определением суда от 10.02.2023 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков: АО «ВЭР», ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» на ООО «Гарант Контракт».
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Гарант-Контракт» просит отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований:
- о взыскании стоимости услуг 199 800 руб. по тем основаниям, что заключенный договор является абонентским договором, отношения по которому регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в виде чего отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа);
- о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, к ним не поступало никаких претензий или иных заявлений с требованием расторжения договора либо возврата денежных средств;
- о взыскании штрафа по тем основаниям, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования истца либо дать ответ на указанное требования в связи с тем, что ответчику ООО «Гарант Контракт» претензия с указанным требованием истцом не была направлена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приход к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств, а также условий, содержащихся в Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», между истцом ФИО1 и ответчиком «Гарант Контракт», был заключен договор абонентского обслуживания, по условиям которого Клиенту компании (Абоненту) Компания – российское юридическое лицо (АО «ВЭР»), не являющееся исполнителем работ, но при содействии, которого Абоненту оказываются работы или услуги. Стоимость подключения к программам помощи на дорогах в размере 199800 рублей уплачена ФИО1 ООО «Гарант Контракт» платежным поручением № 5026964 от 27.07.2022 года.
Согласно основным понятиям, изложенным в Законе РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Следуя этим понятиям, истец по возникшему спору ФИО1 является потребителем, ответчик ООО «Гарант Контракт» - исполнителем.
Следовательно, их правоотношения, помимо Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как на основание для отказа в иске ФИО1 представитель ответчика ссылается на положения статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре.
Суд считает эти доводы несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.
Согласно статье 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Соответственно данная норма регулирует правоотношения сторон по абонентскому договору в части внесения абонентских платежей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» 199 800 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании с ООО «Гарант Контракт» штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона).
Однако, судом вина ответчика ООО «Гарант Контракт» в добровольном расторжении договора с истцом ФИО1 не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 196 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу БелаеваУсманаАликовича с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 199800 рублей.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход государства государственную пошлину в размере 5196 рублей.
Отказать БелаевуУсмануАликовичу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старопромысловский районный суд г. Грозного.
Решение принято в окончательной форме 03.04.2023 года.
Судья В.А. Горчханов
Копия верна
Подлинник решения храниться в деле № 2-105/23
Судья В.А. Горчханов