РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Сенаторовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/25 по иску по иску ФИО1 * к Мартыновой*, ФИО2 * о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:*, заключенного 16 мая 2019 года между ФИО5 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:*, заключенного 28 мая 2019 года между ФИО5 и ФИО4, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении ½ доли вышеуказанной квартиры, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении ½ доли вышеуказанной квартиры.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что ей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.04.2019 принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г*. Получателем ренты по договору от 03 апреля 2019 года является ФИО6, которая в настоящее время проживает и пользуется квартирой. ФИО3 и ФИО6 являются родственниками. ½ доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежала ФИО5 (внучке получателя ренты) на основании свидетельства о наследовании по закону. ФИО5 никогда в квартире не проживала, не вселялась в неё, квартирой не пользовалась. В мае между ФИО5 и ФИО4 заключены договор купли-продажи 3/8 доли и договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой на указанную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. ФИО5 не известила ФИО3 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, тем самым злоупотребила правом, что влечет в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказ в защите ее прав. ФИО4, зная о том, что ФИО3 с 03.04.2019 является собственником ½ доли в спорном жилом помещении также проигнорировала тот факт, что собственник ½ доли в квартире ранее принадлежавшей ФИО6 изменился, в связи с чем любые сделки, заключенные без предварительного уведомления нового собственника ничтожны в силу закона. Более того, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-415/20, ФИО6 имела право пожизненного проживания в спорной квартире, что влечет обязательное ее указание в договорах отчуждения долей между ФИО5 и ФИО4, чего сделано не было в нарушение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ. Действия ФИО5 по передаче ФИО4 сначала в дар 1/8 доли квартиры и последующая продажа ей по договору купли-продажи 3/8 доли спорной недвижимости свидетельствуют о нежелании ими соблюдать требования положений п.1 ст. 558 ГК РФ, что влечет их недействительность. Истец полагает, что данные сделки имели своей целью ущемление жилищных прав ФИО6, действия ФИО4 в дальнейшем будут направлены на продажу доли третьим лицам, что приведёт к возникновению микродолей спорного имущества. Новые собственники спорного имущества будут вселяться в квартиру, что приведёт к невозможности проживания получателя ренты преклонного возраста - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО7 через экспедицию суда представлено ходатайство об отложении дела, мотивированное тем, что с 15.12.2024 истец ФИО3 находится на лечении за пределами Российской Федерации, а адвокат, ранее представляющий интересы истца, в одностороннем порядке отказался от оказания юридической помощи, при этом с ФИО7 в настоящее время не заключено соглашение об оказании услуг по представлению интересов истца в суде.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причины неявки истца на судебное заседание, более того, истцом выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7 на представление интересов истца в суде.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550, ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ½ доля квартиры, расположенной по адресу:*, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.04.2019, заключенного с ФИО6

16.05.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/8 долю вышеуказанной квартиры ответчику ФИО4

Также 28.05.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО5 передала за плату (продала) в собственность принадлежащие ей 3/8 доли в спорной квартире ответчику ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 указывает на недействительность договора купли-продажи в силу положений п. 1 ст. 558 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Однако несоблюдение условий, установленных п. 1 ст. 558 ГК РФ, не может быть принято в качестве юридического аспекта для оценки соответствия договора требованиям закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не влечет недействительности сделки, так как по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор.

Следовательно, при отсутствии в договоре существенных условий о предмете (обременение жилого дома правами проживающих) договор может быть признан незаключенным, что в свою очередь, влечет иные правовые последствия, а поэтому к такому договору не могут быть применены положения о реституции (ст. 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом. Только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора на основании п. 1 ст. 558 ГК РФ не имеется.

Более того, суд отмечает, что в п. 16 договора купли-продажи указано, что по состоянию на 27.05.2019 года в вышеуказанной квартире зарегистрирована Молодцова*.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 1 статьи 558 ГК РФ речь идет не о существенном условии договора в точном смысле ст. 432 ГК РФ. На продавце лежит обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар. Оснований полагать, что совершенные ответчиками сделки заключены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу, не имеется. Исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 являлась сособственником спорной квартиры, а не посторонним лицом, то при заключении договора купли-продажи между ответчиками права истца нарушены не были.

Также истцом не указано, чем не включение в договор купли-продажи доли спорного жилого помещения пункта, предусматривающего пользование квартирой, является нарушением ее жилищных прав со стороны ответчиков

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после смены собственника ½ доли спорной квартиры по договорам от ФИО5 к ФИО4, продолжает пользоваться жилым помещением по адресу **на тех же условиях, что и ранее.

Как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2020 года, судом отказано в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку установлено, что с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений и конкретных обстоятельств дела, выделить ФИО4 в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ФИО3 и ФИО6 не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ФИО5 не известила истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а потому данная сделка является недействительной, а также ссылка на ущемление ее жилищных прав, ввиду того, что действия ФИО4 в дальнейшем будут направлены на продажу доли третьим лицам, ранее были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023, установлено, что доказательств того, что сделки имели своей целью ущемление жилищных прав ФИО3 и ФИО6, действия ФИО4 в дальнейшем будут направлены на продажу доли третьим лицам, что приведёт к возникновению микродолей спорного имущества и невозможности проживания получателя ренты преклонного возраста ФИО6, материалы дела не содержат. Также судом отклонены доводы ФИО3, ФИО6 о нарушении данными сделками их прав на преимущественное право покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГПК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, посторонним лицом не являлась, что соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ.

На основании ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Тогда как в силу положений ст. 11 ГК РФ истец не может требовать защиты тех прав, которые еще не были нарушены ответчиком ФИО4 - собственником ½ доли квартиры, поскольку такое нарушение может и вовсе не иметь места, а является на момент вынесения судебного решения лишь предположением истца о последующем поведении ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в указанной квартире.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, то производные требования о прекращении и восстановлении соответствующих записей в ЕГРН удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые договоры дарения и купли-продажи были заключены 16.05.2019 и 28.05.2019, о нарушении своих прав истцу стало известно в мае 2019 года, что следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2019, в котором указано, что при обращении с иском истец ФИО3 в обоснование своих требований, в частности, указала, что 31.05.2019 ФИО4 пыталась проникнуть в квартиру, сменив замок на двери. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 21.07.2023, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к Мартыновой*, ФИО2 *о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025