УИД 50RS0021-01-2023-004227-08

№ 2-2675/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Дмитровский Металлургический комбинат о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Заинтересованное лицо: ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» (далее - ООО «ДМК») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в лице арбитра ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДМК» убытки в сумме 552 300 руб., сумму оплаченного арбитражного сбора в размере 40 000 руб. Поскольку решение третейского суда ФИО1 добровольно не исполнено, между сторонами заключено арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя ООО «ДМК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что арбитражное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не извещался о рассмотрении дела третейским судом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 этой же статьи).

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 этой же статьи).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.

Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.

В судебном заседании установлено, что оригинал арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, в связи с чем установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в данном соглашении, не представилось возможным.

Между тем, исходя из копии арбитражного соглашения, представленной как в материалах настоящего гражданского дела, так и в материалах дела третейского суда, истребованного судом в ходе рассмотрения заявления, видно, что подпись ФИО1 идентична подписи ФИО1, совершенной на последнем листе договора купли-продажи, при этом, подпись ФИО1, совершенная на иных листах договора и в иных документах имеет разницу в совершении штрихов.

Кроме того, оценивая заявленные в судебном заседании возражения ФИО1 о том, что арбитражное соглашение последний не подписывал, не был уведомлен о вынесении решения третейского суда, суд приходит к выводу о том, что сведения о фактическом заключении сторонами арбитражного соглашения заявителем не представлены, что лишает ФИО1 права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО Дмитровский Металлургический Комбинат о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу № от 13.02.2023г, о взыскании с ФИО1 денежных средств - оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья

А.И. Пушкина