Решение по делу № 2-3178/2023 от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3178/2023 06 декабря 2023 года

29RS0018-01-2023-004105-88

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Архангельской области в интересах Архангельской области в лице Правительства Архангельской области в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Архангельской области обратился в суд в интересах Архангельской области в лице Правительства Архангельской области в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что ответчики вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления. Данным приговором суда установлено, что ответчики причинили бюджету Архангельской области материальный ущерб в размере 4 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования прокурор уточнил и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Архангельской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 630 000 руб.

Прокурор Шиловская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц Правительство Архангельской области, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года стало известно о выделении из бюджета Архангельской области денежных средств на корректировку проектной документации на строительство объекта: <данные изъяты>, возникшей в связи с изменением положений действующего законодательства в части требований к помещениям медицинского назначения, что возможно только путем заключения государственного контракта.

<данные изъяты>

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 бюджету Архангельской области, являющемуся на протяжении последних нескольких лет дотационным, причинен ущерб в сумме не менее 4 700 000 руб., что является существенным.

Судом были квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на письмо <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Прокурором Архангельской области заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер и обстоятельства причинения которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступные действия, направленные на принуждение <данные изъяты> ФИО5 к отказу от государственного контракта и проведение нового конкурса.

<данные изъяты>

Приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела о возмещении ущерба в части совершения конкретным лицом виновных действий, повлекших ущерб для потерпевшего, а размер ущерба устанавливается судом в совокупности из данных приговора и доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу, факт причинения материального ущерба бюджету Архангельской области в результате действий ответчиков доказан и установлен приговором суда, размер ущерба также определен в приговоре суда.

При этом преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных совместно с ФИО2 в интересах ООО <данные изъяты>, бюджету Архангельской области причинен ущерб в размере 4 700 000 руб., определенный исходя из разницы стоимости контракта, заключенного с ООО <данные изъяты> (10 200 000 руб.), и стоимости изначально заключенного контракта с ГАУ <данные изъяты> (5 500 000 руб.).

При этом, доводы ответчиков о том, что размер фактически причиненного ущерба при рассмотрении гражданского иска не определен, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что размер причиненного ответчиками материального ущерба вступившим в законную силу приговором суда установлен, поскольку от размера причиненного ответчиками ущерба зависела квалификация преступления, а соответственно и назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

В материалы дела представлены копии чеков по операции в подтверждение перевода ФИО2 16 февраля 2022 года и 22 ноября 2022 года в счет возмещения ущерба денежных средств на сумму 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Министерством финансов Архангельской области представлены подтверждающие документы поступления в доход областного бюджета указанных денежных средств, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Иных сведений о возмещении ответчиками ущерба, причиненного преступлением, после 25 января 2023 года (дата вынесения приговора суда), в материалы дела не представлено, судом также не установлено.

Из приговора суда от 25 января 2023 года следует, что гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова С.В. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход Архангельской области денежных средств в размере 4 700 000 руб. солидарно оставлен без рассмотрения, соответственно, по мнению суда, каких-либо препятствий к его рассмотрению в гражданском порядке не имеется.

Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящий иск заявлен прокурором в суд в защиту интересов Архангельской области в лице Правительства Архангельской области в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах прокурор имеет право на подачу данного гражданского иска в суд.

На основании вышеизложенного, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ФИО1 о необходимости применения к рассматриваемому спору норм трудового законодательства и ограничении материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка работника, не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 350 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Архангельской области в лице Правительства Архангельской области в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в доход Архангельской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 630 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 31 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина