63RS0038-01-2024-010402-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2025 по иску ФИО1 ФИО15 к Жилищно-строительному кооперативу № 247, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу №, МП г.о. Самара «Благоустройство», мотивируя свои требования тем, что Истец ФИО1 является собственником автомобиля ДЭУ-Жентра, регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Данный автомобиль истцом был передан под управление Мадаминжона ФИО16, который припарковал данный автомобиль в вечернее время возле <адрес>, закрыл ее и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Мадаминжон ФИО17 обнаружил на этом автомобиле сломанное дерево, от чего на транспортном средстве образовались повреждения (сильно помята крыша, были разбиты лобовое и задние стёкла). В этот же день Мадаминжон ФИО18 обратился в ОП по <адрес> Управления МВД России <адрес> с заявлением о случившемся происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден заключить договор на оказание оценочных услуг с ООО «ГК «Юрэксперт» №М. В соответствие с экспертным заключением №М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного события без учёта износа составляет 498 300 рублей.

Просил суд: взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива №, МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 498 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 100 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Истцом исковые требования уточнены, просит суд: взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива № 247, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 498 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, надлежащего ответчика просила определить суд.

Представитель ответчика ЖСК № 247 по доверенности – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не находится на балансе ЖСК, в связи с чем, ЖСК № 247 не несет обязанности по содержанию данной территории и не является лицом, ответственным на причинение ущерба транспортному средству истца.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, содержание которой осуществляет ЖСК № 247 и не относится к незакрепленной территории, благоустройство которых возложено на Администрации внутригородских районов. Полагает, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация, оказывающая услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД на основании договора и не относится к неиспользуемой территории, благоустройство которых возложено на администрации внутригородских районов. Просила в удовлетворении требований к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, являющаяся также представителем третьего лица Администрации г.о. Самара, по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево не разграничен и не закреплен для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственность за его содержание несет Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара. Просила в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Gentra, регистрационный знак №, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями У МВД России по г. Самаре.

Как указывает истец, принадлежащий ему автомобиль Daewoo Gentra, регистрационный знак № был передан им в пользование ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 припарковал автомобиль Daewoo Gentra, регистрационный знак № у <адрес> следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, ФИО6 обнаружил на автомобиле упавшее дерево, в результате чего, автомобиль получил значительные повреждения.

С соответствующим заявлением ФИО6 обратился в ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре.

По факту падения дерева на автомобиль истца УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара ФИО7. проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано, что у <адрес> припаркован автомобиль Daewoo Gentra, регистрационный знак <***>, на котором лежит дерево. В ходе осмотра выявлены повреждения: на крыше имеются вмятины, разбиты лобовое и заднее стекло.

По результатам проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара ФИО7 от 01.08.2024 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения дерева, на автомобиль истца, припаркованный вблизи <адрес> в <адрес>, на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицался сторонами.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Группа Компаний «Юрэксперт» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Группа компаний «Юрэксперт», причиной возникновения повреждений автомобиля Daewoo Gentra, регистрационный знак № может являться происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа округленно 498 300 рублей, без учета износа – 261 900 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Группа компаний «Юрэксперт», поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Группа компаний «Юрэксперт», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства Daewoo Gentra, регистрационный знак <***> и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, содержащихся в указанном заключении.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ЖСК № и МП г.о. Самара «Благоустройство», в которой, ссылаясь на результаты досудебного исследования, потребовала произвести возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 498 300 рублей.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в момент падения дерева, его автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>.

Согласно сведений ГИС «ЖКХ», управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет Жилищно-строительный кооператив №.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 года № 681 утверждено положение «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 15.09.2015 № 681 (далее - Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

В соответствии с п. 3.1 Департамент осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

При этом, в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, лицевой счет в финансовом органе г.о. Самара, круглую печать, штампы, бланки, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство»).

Предметом деятельности указанного предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Закон Самарской области от 06.07.2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (Закон № 74-ГД) закрепляет за внутригородскими районами г.о. Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года.

Согласно ст. 26 Закона № 74-ГД от 06.07.2015 года, органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара организуют благоустройство территорий внутригородского района в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

Согласно п. 1 ст. 31 Правил Благоустройства г.о. Самара, изическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа, не переданных физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям во владение и (или) пользование;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Главы 2 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 31.08.2023) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) - 25 м от границ земельного участка.

17.01.2025 года по результатам совместного выхода на место происшествия комиссией в составе представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО4, представителя истца ФИО9 председателя ЖСК № 247 ФИО3, оформленного Актом осмотра территории, установлено, что расстояние от места произрастания упавшего дерева до дома № 303 по ул. Стара Загора составляет 43 м, от забора до места произрастания дерева – 9 м, от забора до дома – 27,5 м.

Указанное обстоятельство, с учетом вышеназванного пп. 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства г.о. Самара, исключает ответственность ЖСК № за уход и содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Кроме того, согласно представленного стороной ответчика ЖСК № в материалы дела межевого плана, выполненного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> акта согласования местоположения границ к нему, указанный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Сведения о наличии соглашения между ЖСК 247 и уполномоченным органом об определении границ прилегающей территории, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из публичной кадастровой карты, с учетом сведений Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 9 м. от забора, расположенного вблизи внутриквартального проезда.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Правил благоустройства г.о. Самара, определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства г.о. Самара, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на внутриквартальных проездах:

- физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего подпункта;

- Администрация городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии - в случае ремонта внутриквартальных проездов.

В силу п. 11 ст. 4 Правил, Содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов, за исключением проведения ремонта внутриквартальных проездов, который осуществляет Администрация городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии.

Определяя надлежащего ответчика, принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд исходит из того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 43 м от многоквартирного <адрес>, что исключает ответственность за ущерба, причиненный истцу в результате его падения, ЖСК №. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, относится к землям неразграниченной государственной собственности. Сведения о наличии соглашения между ЖСК 247 и уполномоченным органом об определении границ прилегающей территории, в материалах дела отсутствуют. Согласно сведений публичной кадастровой карты, данное дерево произрастало на расстоянии 9 м от забора, расположенного вблизи внутриквартального проезда, ответственность по содержанию и благоустройству на которых лежит на администрации внутригородских районов в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также в случае отсутствия ремонтных работ на внутриквартальном проезде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок вблизи <адрес> в <адрес>, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплен для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и находится в ведении ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 ст. 31 главы 7 Правил установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в ведении Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного земельного участка, является Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории. находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 2008/24М от 20.09.2024 года ООО «Группа компаний «Юрэксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 498 300 рублей – без учета износа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в его ведении, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 498 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт».

Согласно представленных в материалы дела кассового чека от 06.09.2024 года на сумму 16 100 рублей и кассового чека от 29.08.2024 года на сумму 3 000 рублей ФИО1 оплачена сумма в общем размере 19 100 рублей за оказание ООО «Группа компаний «Юрэксперт» услуг по составлению досудебного исследования.

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению в полнм объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 579 рублей 50 копеек, которые также относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. В связи с изложенным, оставаясь в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО19 к Жилищно-строительному кооперативу №, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Жилищно-строительному кооперативу №, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 498 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова