11RS0№__-71 Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.

с участием прокурора Дмитренко Е.А.

истца П, посредством видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 октября 2022 года исковое заявление П к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ____ в ____ о компенсации вреда, причиненного его здоровью в размере <....>,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в Интинский городской суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ____ в ____ о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере <....>

В обоснование требований административный истец указал, что он был задержан __.__.__ и заключен под стражу, этапирован в СИЗО-3 ____. Содержась в СИЗО-3 ____ он неоднократно был этапирован в ИВС России по ____, где содержался в нечеловеческих условиях: 1) во время нахождения в ИВС ОМВД России по ____, во всем ИВС проводились ремонтные работы, постоянно было шумно, от шума болела голова, летала строительная пыль, которая оседала на кровати, одеяле, административному истцу приходилось дышать строительной пылью; 2) все стены были покрыты пылью, в оконных проемах имелся грибок; 3) в камере установлена видеокамера, направленная в сторону туалета, где отсутствовала дверь; 4) в период содержания в ИВС он был заражен COVID-19, что стало причиной развития у него <....>, надлежащая медицинская помощь ему оказана не была; 5) личный досмотр осуществлялся сотрудниками ИВС без масок и перчаток; 6) в период содержания в ИВС ему не оказывалась необходимая медицинская помощь.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Республики Коми; Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__а-1012/2022 требования П к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ____ в ____ о компенсации вреда, причиненного его здоровью в размере <....>, выделены в отдельное производство. Суд перешел к рассмотрению указанных требований в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что исковые требования он основывает на том, что сотрудником ИВС ОМВД России по ____ ФИО в марте 2022 года он был заражен COVID-19, в результате чего он приобрел хроническое заболевание «хронический холецистит» (опухоль желчного пузыря). Приобретенное заболевание он считает осложнением и последствием перенесенного <....>.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, МВД России по ____ Республики Коми, Министерство внутренних дел Республики Коми, а также третье лицо ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», извещенные надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, письменный отзыв не представили.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту П, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания возмещения морального вреда устанавливаются по общим правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В ходе судебного заседания установлено, что __.__.__ П убыл из СИЗО-3 ____, перед убытием был осмотрен, жалоб не предъявлял. На момент осмотра был соматически здоров.

В период с __.__.__ по __.__.__ П содержался в камере №__ в ИВС ОМВД России по ____. В указанный период времени П содержался в камере один.

__.__.__ П был осмотрен фельдшером ИВС ОМВД России по ____ ввиду жалоб на кашель, периодические подъемы температуры тела. По результатам было установлено общее состояние удовлетворительное, температура тела 36.6?С, дыхание везикулярное, хрипов нет. Выставлен диагноз «<....>», назначено лечение.

Согласно выписке из амбулаторной карты П __.__.__ он обратился за медицинской помощью с диагнозом <....>. При сборе анамнеза было установлено, что болеет он с __.__.__.

__.__.__ проведено исследование мазок ПЦР на <....>. __.__.__ получено заключение - анализ ПЦР на <....> положительный. <....> от __.__.__ П даны следующие рекомендации: нуждается в проведении противовирусного лечения согласно временным рекомендациям МЗ РФ 15 версии; нуждается в изоляции: противопоказан контакт с другими лицами, содержащимися в ИВС, противопоказан прямой контакт с сотрудниками полиции, запрещен вывод из камеры ИВС (прогулки, участие в судебных заседаниях, свидания, этапирование) сроком на 10 дней (период лечения фавипиравиром); при сохранении признаков заболевания по истечение срока лечения показано взятие <....> на месте в камере ИВС (л.д. 28).

Согласно амбулаторной карте очный осмотр П проведен __.__.__, контроль <....> проведен __.__.__. П установлено выздоровление __.__.__ ввиду получения отрицательного результата <....>. Ограничения по противоэпидемическому режиму сняты с __.__.__ (л.д. 29).

По информации ОМВД России по ____ ФИО состояла в должности <....> ИВС ОМВД России по ____ с __.__.__ по __.__.__.

В периоды нахождения П в ИВС ОМВД России по ____ с __.__.__ по __.__.__, медицинские осмотры в отношении него проводились фельдшером медицинской части ИВС ОМВД России по ____ ФИО

Исходя из ответа ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО в период с __.__.__ по __.__.__ проходила амбулаторное лечение у врача-терапевта с диагнозом «<....>», результат – выздоровление (л.д. 98).

Иным сотрудникам ИВС ОМВД России по ____ диагноз <....> в период с __.__.__ по __.__.__ не выставлялся (л.д. 134).

Поскольку, диагноз <....> был установлен ФИО позже, чем П на 4 дня, с жалобами на кашель П обратился уже на следующий день после поступления в ИВС ОМВД России по ____ – __.__.__, факт того, что источником заражения П <....> стала <....> ИВС ОМВД России по ____ ФИО не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между действиями ответчика и заражением П <....> в рамках рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным является факт того, что <....> является респираторной инфекцией, вызываемой <....>), которая распространяется воздушно-капельным путем через вдыхание распыленных в воздухе при кашле, чихании или разговоре капель с вирусом, а также попадание вируса на поверхности с последующим занесением в глаза, нос или рот. Капли с вирусом могут попадать на поверхности и предметы, а затем инфицировать прикоснувшегося к ним человека через последующие прикосновения к глазам, носу или рту. Вирус может оставаться жизнеспособным в течение нескольких часов, попадая на поверхности предметов. Возможен контактный путь передачи, который реализуется во время рукопожатий и других видах непосредственного контакта с инфицированным человеком. Заразными являются асимптоматические, пресимптоматические и симтоматические инфицированные. Наиболее заразным считается период незадолго до развития симптомов и на ранней стадии заболевания.

Следует отметить, что П до __.__.__ содержался в СИЗО-3 ____, находился в камере с иными лицами, взаимодействовал с сотрудниками СИЗО-3 ____. __.__.__ он был этапирован из СИЗО-3 ____ в ИВС ОМВД России по ____. В период этапирования П взаимодействовал как с сотрудниками ФКУ «Управление по конвоированию Республики Коми», так и с иными этапируемыми лицами.

В этой связи, ввиду особенностей распространения <....> и течения указанного заболевания, установить источник и время заражения истца данным заболеванием не представляется возможным.

Истец в судебном заседании указал, что установленное ему в марте 2022 года хроническое заболевание «хронический холецистит» (опухоль желчного пузыря) является осложнением и последствием перенесенного <....>

Исходя из материалов дела, а также амбулаторной карты П, следует, что истец имеет следующие заболевания: <....>, *

<....> у П выявлена __.__.__.

__.__.__ П врачом-<....> ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» был выставлен диагноз «<....>», рекомендованы осмотр врача-<....>.

По информации и.о. заведующей поликлиники ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», П состоит на диспансерном учете с диагнозом <....>) с __.__.__. Характерным проявлением <....> является хроническое воспаление с поражением всех органов и систем с развитием патологии любой системы – полиорганность поражений и разнообразие клинической симптоматики. <....> не являются следствием <....>, как <....> заболевания. <....> заболевание может вызвать усиление <....> с развитием обострения хронического заболевания любой системы (л.д. 19).

Таким образом, причинно-следственная связь между тем, что П в период с __.__.__ по __.__.__ перенес <....> и установлением у него хронического заболевания __.__.__ «<....>» отсутствует, поскольку <....>, мог лишь привести к обострению имеющегося хронического заболевания, но не к его возникновению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениями, закрепленным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений ст. 1070, 1069 ГК РФ, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая, в совокупности, приведенные выше нормы права, исходя из анализа имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему вреда здоровью действиями (бездействием) сотрудников ИВС ОМВД России по ____, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ИВС ОМВД России по ____ и установлением истцу хронического заболевания «хронический холецистит».

То, что П в период с __.__.__ по __.__.__ перенес <....>, и то, что __.__.__ году П было установлено хроническое заболевание «<....>» не является результатом неправомерных действий сотрудников ИВС ОМВД России по ____. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников ИВС ОМВД России по ____ и заражением П <....>, а также установлением ему хронического заболевания «<....> <....>» не установлено, как и причинно-следственной связи между перенесённым истцом <....> и установлением ему хронического заболевания «<....> <....>».

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований П о взыскании компенсации морального вреда следствие причинения вреда здоровью в размере <....>, в силу положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований П к отделу Министерства внутренних дел Республики Коми по ____, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по ____, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.