Дело №
45RS0026-01-2023-003212-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Чайковской Н.Р.,
с участием прокурора Шишковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. на автомобильной дороге <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, осуществляя маневр разворота на проезжей части допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ. Истец воспитывает двух несовершеннолетних детей, на момент ДТП находилась в декретном отпуске, дочери было 1,5 года. Из-за полученных травм она испытывала трудности в уходе за ребенком, испытала физические и нравственные страдания в момент ДТП, опасалась за свою жизнь и здоровье. На приобретение лекарств ФИО1 понесены расходы в размере 1924,70 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счет возмещения материального ущерба 1 924 руб., в счет оплаты государственной пошлины 400 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что длительное время проходила лечение, после испытывала боли, не могла вести привычный образ жизни. От госпитализации в момент ДТП отказалась, так как дома ждали дети, в этот же день обратилась за медицинской помощью в травмпункт, из-за не проходящих болей в грудной клетке позже обращалась к хирургу, общий период лечения длился с момента ДТП по конец декабря.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что после случившегося звонил истцу, интересовался состоянием здоровья, готов был возместить ущерб в размере 10000 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль принадлежит ей, ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, после ДТП истец и ответчик от госпитализации отказались.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на лекарства не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде штрафа.
Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. на 354+450 км. автомобильной <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, осуществляя маневр разворота на проезжей части автомобильной дороги, допустил столкновение с двигавшимся позади транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (договоре аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Nissan Note государственный регистрационный номер №, является ФИО3 Вместе с тем, ФИО2 на момент ДТП был включен в число лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, в связи с чем управлял автомобилем на законном основании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит возмещению ФИО2
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами <данные изъяты> Со слов, около 20-00 час. попала в ДТП. Объективно: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. При явке ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, <данные изъяты>
Согласно представленным медицинским документам, телесные повреждения у ФИО1 имели следующий характер: <данные изъяты> Данные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ при конкретном ДТП.
Из справки ГБУ «Кетовская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу, установлен диагноз <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что из-за полученных травм она испытывала трудности в уходе за ребенком, на момент ДТП находилась в декретном отпуске. Испытала физическую боль и нравственные страдания, опасалась за свою жизнь и здоровье. <данные изъяты>
Факт получения телесных повреждения истцом в результате ДТП подтверждается заключением экспертизы, а также представленными истцом в материалы дела фотографиями.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, учитывая виды полученных травм, степень и характер физических страданий ФИО1, <данные изъяты> связанные с ДТП, последствия, выразившиеся в невозможности осуществлять надлежащий уход за малолетним ребенком, возникновении страха за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, то обстоятельство, что ответчик не загладил причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, лежит на страховой компании, а не на ответчике.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме 1940 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва