№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

городской суд в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием представителя истца - старшего помощника городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны организации,

УСТАНОВИЛ:

межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – Общество), в котором просил обязать Общество разработать проект санитарно-защитной зоны организации не позднее пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что межрайонной природоохранной прокуратурой проанализирована информация Управления Роспотребнадзора по о соблюдении предприятиями и организациями требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха, установлено, что у Общества, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки, в нарушение п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отсутствует (не разработан) проект санитарно-защитной зоны предприятия. Выявленное нарушение создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболевания населения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

В судебном заседании старший помощник городского прокурора Ясинский А.А. исковые требования поддержал, сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Общество, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО1 представил в суд письменное заявление (л.д. 45), в котором указал, что исковые требования прокурора признает, последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Управление Роспотребнадзора по представителя в суд не направило, Территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.л.д. 63-64).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком Обществом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из характера возложенных на ответчика обязанностей и комплекса мероприятий, которые необходимо провести для устранения нарушения, суд считает разумным установить срок для исполнения решения не позднее десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ, абз.абз. 1, 9, 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик иск признал, с него в бюджет муниципального образования муниципальный район подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины, а именно руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в лице генерального директора ФИО2, иск городского прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» разработать проект санитарно-защитной зоны организации не позднее десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципальный район в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________Алешина Н.С.