Дело № г.
40RS0020-02-2023-000347-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мещовск 12 октября 2023 г.
Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Серегиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАНССКАЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
14.08.2023г. ООО «ТРАНССКАЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: марки Volksvagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТРАНССКАЙ» под управлением ФИО3 и транспортного средства KiaRio, г.р.з. № под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована САО «ВСК». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. САО «ВСК», произвело выплату страхового возмещения в размере 104742,16 рублей. Экспертным заключением установлена стоимость ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила 179413 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП разницу в размере стоимости восстановительного ремонта и произведенного страхового возмещения в размере 74670,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1220 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы а размере 10000 рублей. почтовые расходы в размере 548,06 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не отрицая факт ДТП, полагает, что сумма возмещения вреда завышена.
Представитель третьего истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 46 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки Volksvagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТРАНССКАЙ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, под управлением ФИО3 и транспортного средства KiaRio, г.р.з. № под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4
Определением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении имеется указание на то, что водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность на момент ДТП истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», полис серия №; ФИО4 серия №, ответчик ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ( акт осмотра от 03.12.2021г..
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 104742,16 руб., заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП, представленного САО «ВСК».
Согласно ответу САО «ВСК» на претензию ООО «ТРАНССКАЙ» от 09.02.2023г. обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения от 03.12.2021г., что прекращает обязательства Страховщика в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, в пользу истца с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и стоимостью страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № выполненному <данные изъяты> по заказу ООО «Трансскай»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 179413 руб., с учетом износа 171251,41 руб.
Сомневаться в правильности данного заключения, несмотря на доводы ответчика о более низкой стоимости деталей на автомобиль, оснований не имеется.
Поскольку доказательств иного фактического размера ущерба и размера надлежащего страхового возмещения в материалах не имеется, выплата страхового возмещения в меньшем размере – 104742,16 рублей произведена на основании заключенного соглашения без проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, с ответчика подлежит взысканию 8161 рублей 59 копеек. (179413 рублей – 171251,41 рублей).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1093 рубля расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, почтовые расходы в размере 548,06 рубль,.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТРАНССКАЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №,
в пользу ООО «ТРАНССКАЙ» ОГРН <***> от 05.09.2012г. ИНН\КПП 7728817915/771701001
в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 8161 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 548,06 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1093 рубля, всего:10202 ( десять тысяч двести два) рубля 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд /г.Мещовск/ Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Б.Калашникова
Мотивированное решение составлено 16 октября 2023г..
Председательствующий В.Б.Калашникова