Решение по делу № 2-4213/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дело № 2-4213/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «ГосНИИПП» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФГУП «ГосНИИПП» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обосновании заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУП «ГосНИИПП» в должности начальника юридической службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1 и 2.3 должностной инструкции, выразившееся в невнесении предложения по изменению п. 3.6 Устава предприятия в части определения крупной сделки в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2020 № 378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты РФ в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда».

Истец считает применении в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сроки внесения изменений в устава, каких-либо указаний о необходимости изменений п. 3.6 Устава предприятия от учредителя ФСТЭК России не поступало.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представители ФГУП «ГосНИИПП» в судебное заседание явились, исковые требования не признают по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщили, что ответчиком соблюдена необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФГУП «ГосНИИПП» заключен трудовой договор №, согласно которого с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника юридической службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение по вине начальника юридической службы возложенных на него должностных обязанностей: нарушение п. 2.1 и п.2.3 должностной инструкции начальника юридической службы.

Также истцу указано на внесении изменений в срок не более двух месяцев в п. 3.6 Устава в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты ПФ в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда» <данные изъяты>

Основанием для издания приказа послужила служебная записка врид заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение начальника юридической службы ФИО1 (<данные изъяты>

Из служебной записки врид заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федеральным законом от 23.11.2020 года № 378-ФЗ была изменена ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, в части изменения критерия крупной сделки, что требовало внесения соответствующих изменений и приведения пункта 3.6 Устава предприятия в соответствие Федеральному закону. До настоящего времени изменения в п.3.6 Устава предприятия не внесены (<данные изъяты>).

Согласно п.2.1, 2.3 должностной инструкции начальник юридической службы обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия в защиту его правовых интересов. Принимает меры по изменению действующих и отмене утративших силу или изданных с нарушением действующего законодательства правовых актов (<данные изъяты>).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что из-за неисполнения истцом своих должностных обязанностей работники ответчика не были осведомлены о внесенных в закон изменениях и заблуждались в размере крупной сделки, вследствие чего не согласовывали сделки с собственником. Тем самым, предприятие ответчик на протяжении весьма длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушало закон и осуществляло незаконные сделки, так как они не согласовывались с собственником. На основании п.3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. За указанный период предприятием с нарушением закона было осуществлено более 180 сделок на итоговую сумму не более 500 000 000 рублей.

В своих объяснениях истец указывает, что поскольку изменение крупной сделки в значительной степени ущемляло интересы предприятия, а действующим законодательством не предусмотрены сроки внесения изменения в устав, возникла в первую очередь потребность увеличить уставной фонд предприятия, что юридически было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо указаний о срочности необходимости изменения пункта 3.6 Устава предприятия от учредителя (ФСТЭК России) не поступало (<данные изъяты>).

Довод истца о том, что не поступало о необходимости внесения изменения в Устав, суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из должностных обязанностей, а именно обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, истец, находящийся в подчинении генерального директора, должен был доложить о необходимости внесения изменения в устав.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что об изменении законодательства узнал в ДД.ММ.ГГГГ однако не предпринял мер по инициированию внесения изменения в Устав, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку доводам истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, т.е. совершил дисциплинарный проступок, поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания отмене не подлежит. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом не установлено. Наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в порядке и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, При определении вида взыскания работодателем также было учтено отношение истца к своих трудовым обязанностям, а также возможность наступления ущерба от виновных действий работника и их последствия, при этом тяжесть проступка работодателем учтена при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагает исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.