Дело №12-1245 /23

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово

07 августа 2023г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Духновская З.А., рассмотрев жалобу заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от 13.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:56 по адресу: а\д М-1 «Беларусь» 77 км+355м, н.АДРЕС, в Москву, АДРЕС, водитель, управляя грузовым транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. К332ВА35, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 22 км, учитывая погрешность измерения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в автомобиль не находился в месте совершения административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Факт нарушения п.10.2 ПДД РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

Квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд считает правильной.

Наказание назначено в пределах санкции по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья З.А.Духновская