Дело № 2-61/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 25 марта 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивам жилого помещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивам жилого дома в размере 352 600 рублей, расходов об оценке в размере 7 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8470 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что правообладателем части жилого дома, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, является истец. Правообладателем другой части жилого дома общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/ является ответчик.
В результате произведенных ответчиком демонтажных работ и в отсутствие согласия истца по демонтажу кровли выше указанной части жилого дома ответчика, последним были допущены повреждения кровли в части жилого дома истца и тем самым был нанесен ущерб имуществу истца.
Истец обращался к ответчику с требованием привести крышу дома в первоначальное состояние, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком были допущены повреждения строительных конструкций и элементов, повреждена кровля, деревянная обрешетка кровли, гидроизоляционный слой, пароизоляционный слой.
Стоимость устранения повреждений, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивам жилого помещения, согласно заключению эксперта, составленного ООО Бюро Жилэкспертизы», составляет 352 600 руб., стоимость составления Отчета /номер/ составила - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы составили 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине составили 8 470 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ее представитель на основании ордера ФИО4 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 111-114).
ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 115-118).
/дата/ ФИО1 обратился в ОМВД России по г., Клин с заявлением, в котором просит принять меры к соседу, который снес /данные изъяты/ часть жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, без согласия ФИО1
/дата/ сотрудником органом дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении и уголовного дела, поскольку отсутствует состав какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а присутствуют гражданско- правовые отношения (л.д.20).
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивам жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, ФИО1 обратился в ООО «Деметра». Согласно отчету /номер/ ООО «Деметра» от /дата/. (дата составления отчета) рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляют 450 680,26 руб., стоимость материалов составляет 76 392,18 руб., всего 527 072,44 руб. (т.1 л.д. 38-107).
Поскольку обстоятельством, имеющим значение по делу, является размер имущественного ущерба, причиненного истцу необходимых для устранения ущерба. причиненного внутренней отделке и конструктивам жилого помещения, определением Клинского городского суда от /дата/ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы». Вопросы перед экспертом были поставлены следующие:
Какие повреждения жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего истцу, могли возникнуть в результате демонтажа и строительства жилого дома с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ответчику.
Определить стоимость указанных повреждений?
Какие еще дополнительные сведения для разрешения возникшей спорной ситуации может предоставить эксперт, в связи с проведением строительно-технической экспертизы.
Согласно Экспертному заключению ООО «Бюро Жилэкспертизы», в ходе проведения обследования установлены следующие повреждения жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащих истцу, которые возникли в результате демонтажа и строительства жилого дома с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ответчику:
1. Жилая комната /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.
Стены и перегородки – намокание и отслоение обоев, намокание оргалита.
Потолок – значительные следы протечек, деформация оргалита.
Плинтуса потолочные – следы протечек.
2. Коридор /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.
Стены и перегородки – намокание и отслоение обоев, намокание оргалита.
Потолок – следы протечек, отслоение потолочной плитки.
Плинтуса потолочные – отслоение плинтусов.
3. Жилая комната /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.
Стены и перегородки – намокание и отслоение обоев, намокание оргалита.
Потолок – значительные следы протечек, деформация оргалита.
Плинтуса потолочные – следы протечек.
4. Крыша.
Коньковое бревно разрезано, частично отсутствует.
Стропила обрезаны в зоне сопряжения с коньковым бревном. Узлы сопряжения ослаблены, расстроены.
Балки чердачного перекрытия в местах сопряжения частично обрезаны, частично проходят в соседнее помещение ФИО2 Узлы опирания обрезанных балок ослаблены, расстроены.
Отсутствуют доски обшивки стен чердачного перекрытия в местонахождения оконного проема.
Заполнение оконного проема – отсутствует.
Имеются щели в местах сопряжения возведенной каркасной стены ФИО2 и полом чердачного перекрытия.
Имеются щели в местах сопряжения возведенной каркасной стены ФИО2 частично срезанным коньковым брусом.
Со стороны улицы в месте сопряжения крыши ФИО1 и крыши ФИО2 выполнена заделка шва металлическими листами из оцинкованной стали.
ФИО1 установлены вертикальные стойки-распорки и диагональные распорки из досок для усиления сопряжения стропил и балок перекрытия.
5. Подпольное помещение.
Из-за отсутствия полноценной утепленной перегородки, разделяющей подпольные помещения ФИО1 и ФИО2 присутствует сквозное проветривание полов в помещениях жилых комнат и коридора ФИО1
Балки перекрытия пола 1 этажа ФИО1 увлажнены.
Эксперт пришел к выводу, что повреждения жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащих истцу, которые возникли в результате демонтажа и строительства жилого дома с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ответчику установлены в жилой комнате /номер/, коридоре /номер/, жилой комнате /номер/, на крыше и в подпольном помещении.
В результате личного осмотра жилого дома были произведены замеры и установлены объемы повреждений.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями разрушенного домовладения, а также пояснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании.
При наличии развитого рынка строительных материалов и большого количества фирм, оказывающих услуги по ремонту внутренней отделки, задача оценщика состояла в выявлении средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени.
Оценка стоимости строительных материалов, использованных для внутренней отделки помещений составлено основываясь на сравнительном анализе рыночных цен у ведущих торговых организаций.
Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам. Информация была взята на сайтах сети Интернет.
Площадь окраски (оклейки стен обоями) должна исчисляться по площади окрашиваемой (оклеиваемой) поверхности. Площадь оконных и дверных проёмов (для исключения её из площади стен) рассчитывается по наружному обводу коробок.
Если объём какого-либо вида работ менее 1 ед.изм., то стоимость выполнения данного вида работ будет составлять не менее стоимости за 1 ед.изм. (согласно консультациям с работниками фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам).
Стоимость работ по видам рассчитана исходя из предложений ремонтно-строительных организаций, предлагающих услуги на открытом рынке в таблице 1.
Таким образом, рыночная стоимость устранения повреждений составляет: 205 554,63 руб. (таблица /номер/)
Таким образом стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 137 460, 73 руб.(таблица /номер/).
Итоговая стоимость устранения выявленных повреждений складывается из стоимости ремонтных работ, строительных и отелочных материалов, стоимости доставки материалов.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость устранения выявленных повреждений жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ составляет округленно: 352 600 руб.
В судебном заседании допрошены эксперты проводившие экспертизу ФИО6 и ФИО7, которые выводы экспертизы подтвердили.
Ответчик указал, что экспертом неверно указаны материалы, подлежащие замене, а именно раньше был оргалит, а эксперт предложил более дорогие панели ОСБ.
На вопросы ответчика эксперт пояснила, что оргалит нецелесообразно возвращать на стены истца, поскольку из-за проведенных ответчиком работ произошло сильное намокание стен и их просушка более сложный и трудоемкий метод, нежели установление панелей ОСБ. Эксперт также подтвердил, что все указанные в экспертизе связаны с действиями овтетчика.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, которое в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб принадлежащего ему имущества, произошел по вине ответчика.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании возражений на доводы истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственностью за причинение имущественного вреда истцу на ответчика ФИО2, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 352 600 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения ООО «Бюро Жилэкспертизы» экспертизы в размере 50 000 руб., и отчета /номер/ выполненного ООО «Деметра» от /дата/.2024г.
В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела представлен договор на проведение оценки от /дата/, заключенный между ООО «Деметра» осуществляющего оценочную деятельность и ФИО1 Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ б/н года. Факт несения расходов на проведение экспертизы подтвержден чеком о внесении денежных средств на депозит суда (Том 2 л.д. 166).
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и на оплату экспертизы, положенной в основу выводов суда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования в сумме 8 470 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивам жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, СНИЛС /номер/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, СНИЛС /номер/, паспорт /номер/, денежные средства необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивам жилого дома в размере 352 600 руб., расходы по оплате отчета /номер/ от /дата/. ООО «Деметра» в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 руб., а всего взыскать 418 070 (четыреста восемнадцать тысяч семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 г.
Судья К.П. Кручинина