Решение по делу № 2-3110/2025 от 16.12.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Категория дела О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности устранить нарушения требований к пожарной безопасности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

1. На пути эвакуации из кабинета № (на выходе из кабинета) проложена труба отопления, препятствующая безопасности людей в случае возникновения пожара (в нарушение пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для внесения прокуратурой города директору МАОУ «СОШ №» <дата> представления, которое рассмотрено <дата> и удовлетворено. Вместе с тем, по результатам

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности устранить нарушения требований к пожарной безопасности, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3110/2025

УИД 49RS0001-01-2025-006484-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности устранить нарушения требований к пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения муниципальным автономным общеобразовательным учреждением <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МАОУ «СОШ №») требований законодательства о пожарной безопасности.

Учреждение осуществляет деятельность в сфере образования среднего общего, юридический адрес: 685022, <адрес>, пгт. Уптар, <адрес>.

В соответствии со справкой инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной в качестве специалиста в рамках проведения совместной проверки с прокуратурой <адрес>, при обследовании помещений МАОУ «СОШ № 23» выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

2. При приведении в действие системы пожарной сигнализации с помощью извещателя пожарного ручного, смонтированного в холле 1 этажа установлено, что информация с перечнем помещений, защищаемых системой пожарной сигнализации, не соответствует действительности (в нарушение п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

3. На основании протокола испытаний металлической наружной открытой лестницы, проведенных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что конструкция, геометрические размеры наружной металлической лестницы не соответствуют техническим требованиям ФИО9 53254-2009, а именно: ширина ступеней составляет 0,18 м (по требованиям законодательства — не менее 0,25 м), ширина лестниц составляет 0,73 м (по требованиям законодательства - не менее 0,9 м) (в нарушение пп. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

4. Не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, находящихся в эксплуатации сверх срока службы (система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно представленной документации находится в эксплуатации свыше 10 лет) (в нарушение абз. 4 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для внесения прокуратурой города директору МАОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ представления, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено. Вместе с тем, по результатам рассмотрения представления указанные нарушения не устранены.

Таким образом, МАОУ «СОШ №» не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью для детей, обучающихся в Учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил суд обязать МАОУ «СОШ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности объекта (территории), относящегося к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Уптар, <адрес>, а именно:

- устранить препятствие в виде трубы отопления на пути эвакуации на выходе из кабинета №;

- привести информацию с перечнем помещений, защищаемых системой пожарной сигнализации, в соответствии с п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- привести конструкцию, геометрические размеры наружной металлической лестницы в соответствии с техническими требованиями ФИО9 53254-2009, а именно: ширину ступеней не менее 0,25 м), ширину лестниц не менее 0,9 м);

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести испытание средств обеспечения пожарной безопасности, находящихся в эксплуатации сверх срока службы, в соответствии с абз. 4 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности устранить нарушения требований к пожарной безопасности в части исковых требований: об устранении препятствия в виде трубы отопления на пути эвакуации на выходе из кабинета №; приведении конструкции, геометрических размеров наружной металлической лестницы в соответствии с техническими требованиями ФИО9 53254-2009, а именно: ширину ступеней не менее 0,25 м), ширину лестниц не менее 0,9 м); в связи с фактическим исполнением. Прекращено производство по делу в указанной части.

От директора МАОУ «СОШ №» - ФИО7 поступило заявление о признании исковых требований в части (03/72918 от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца против принятия признания иска не возражал.

Иные лица, участвующее в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, представителем ответчика указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 900 руб. (30% от 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности объекта (территории), относящегося к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Уптар, <адрес>, а именно привести информацию с перечнем помещений, защищаемых системой пожарной сигнализации, в соответствии с п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести испытание средств обеспечения пожарной безопасности, находящихся в эксплуатации сверх срока службы, в соответствии с абз. 4 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →