№ 2-212/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО11 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «<данные изъяты>», истца – в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ПАО СК «<данные изъяты>» заявление о наступившем страховом случае, однако направление на ремонт не выдано в установленные законом сроки. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей по Единой методике, а по среднему рынку <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, на которую ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении т требований и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены по решению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако омбудсменом при проведении экспертизы не осматривалось транспортное средство, а потому выводы недостоверны. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей на досудебной стадии, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ФИО1 взыскать разницу в размере <данные изъяты> рубля, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчики ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО1, заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили. В представленном заявлении истец просила рассматривать дело в отсутствие ее и ее представителя. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений Службы финансового уполномоченного в лице представителя ФИО5 следует, что требования не подлежат удовлетворению по указанным в пояснениях доводам (л.д. 78-81 том.1)

Согласно возражений ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности 714-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в установленные сроки (л.д.109-117 том.2)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «<данные изъяты>

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, суд находит, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

При этом, определяя его размер, суд считает необходимым руководствоваться результатами выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы, не содержат неоднозначного толкования, не оспорены сторонами спора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,5%), что составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на юридические услуги №, согласно п.3.1которого, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а именно 22,5% от <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска к ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2023.