Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. Саргатское «22» ноября 2023 года
Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Саргатского района Омской области Фоминой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Спиридович В.Н., представившей удостоверения № и ордер №
при секретаре Нидергвель М.Ю.,
а также потерпевшей Потерпевший №1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
30.08.2023 в период времени с 12 часов до 14 часов дня ФИО1, находясь в помещении надворной постройки (сарае), расположенном в ограде дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 два алюминиевых бака объемом по 50 литров каждый с крышками, стоимостью 3500 рублей каждый, на общую сумму 7000 рублей. Продолжая свое противоправное деяние, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую мясорубку марки «Ротор Экстра-Р ЭМШ 35/250-1» без насадок, 2020 г.в., стоимостью 4037 рублей 50 копеек.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11037 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в период со 02.08.2023 по 02.10.2023 проживал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В сарае у Потерпевший №1 стояли, принадлежащие ей, два алюминиевых бака с крышками объемом по 50 литров. В доме находилась принадлежащая Потерпевший №1 электрическая мясорубка, которая была в рабочем состоянии. 30 августа 2023 года Потерпевший №1 поехала по своим делам в <адрес> <адрес>, а он захотел опохмелиться и решил похитить два алюминиевых бака и электрическую мясорубку, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы кому-нибудь их продать. Забирать ему Потерпевший №1 ничего из своего имущества, в том числе баки и мясорубку, не разрешала, и он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит. На улице он встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил приобрести у него два алюминиевых бака и электрическую мясорубку. Они прошли в дом к Потерпевший №1, где он показал мужчине мясорубку, включил ее, продемонстрировав, что она находится в рабочем состоянии. Также они пошли в сарай, где он показал мужчине два бака. Мужчина согласился у него купить два бака всего за 600 рублей и мясорубку за 1200 рублей. Он отнес баки и мясорубку домой к этому мужчине и получил деньги в общей сумме 1800 рублей. Когда Потерпевший №1 вернулась домой, то сразу обнаружила отсутствие двух ее баков в сарае и обратилась в полицию. Пропажу мясорубки Потерпевший №1 обнаружила лишь позднее и также позвонила в полицию и сообщила о пропаже ее мясорубки. Он показал сотрудникам полиции место сбыта похищенных бачков, и полиция изъяла их. С оценкой похищенного им имущества у Потерпевший №1: двух баков стоимостью 3500 рублей каждый и электрической мясорубки стоимостью 4037 рублей 50 копеек, он согласен. Данную стоимость он не оспаривает, в содеянном раскаивается. Также он полностью возместил материальный ущерб Потерпевший №1 от кражи принадлежащей ей электрической мясорубки, а алюминиевые баки вернули сотрудники полиции. Также неоднократно приносил потерпевшей извинения.
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на сарай, расположенный в ограде домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и пояснил, что 30.08.2023 около 12 часов 30 минут похитил из данного сарая 2 алюминиевых бака, а из кухни дома, расположенного по указанному адресу, электрическую мясорубку, принадлежащие Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 123-127).
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес> <адрес>. Совместно с ней проживал ФИО1, 30 августа 2023 года она уезжала по делам, а ФИО1 оставался дома. Она вернулась домой в этот же день, около 16 часов, и обнаружила, что в сарае отсутствуют два алюминиевых бака. В этот же день вечером она позвонила в полицию и сообщила о краже. После чего, также 30.08.2023, приехали сотрудники полиции. Баки она оценивает в 3500 рублей каждый на общую сумму 7000 рублей. Выяснилось, что два ее алюминиевых бака украл ФИО1 и продал их жителю д. <адрес>. Позже 05.09.2023 она, находясь дома, обнаружила, что также пропала ее электрическая мясорубка вместе с коробкой и руководством по эксплуатации. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции выяснили, что ее мясорубку с коробкой и руководством по ее эксплуатации вместе с баками украл ФИО1, и что он ее продал вместе с баками. Она не разрешала брать ФИО1 ее имущество. С оценкой электрической мясорубки на сумму 4037 рублей 50 копеек согласна. Общий материальный ущерб от похищенного составил 11037 рублей 50 копеек и является для нее значительным, так как ее доход составляет 16000 рублей, это размер пенсии по инвалидности, иного дохода у нее нет. В настоящее время часть похищенного, а именно: два бака ей вернули сотрудники полиции, а материальный ущерб от кражи мясорубки ФИО1 ей возместил. Коробка от мясорубки, руководство по ее эксплуатации материальной ценности для нее не представляет никакой.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с Потерпевший №1, которая живет по соседству с ней. Раньше с ней проживал ФИО1. Она для собственных нужд занимается переработкой молока, производством сметаны, масла и меда. Излишки, которые у нее остаются, она продает жителям <адрес>. Также у нее берут в долг молоко, масло, мед и сметану Потерпевший №1 и В.. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришел ФИО1 и сказал, что хочет отдать долг за молоко в сумме 450 рублей. Он подал ей купюру 1000 рублей, она дала ему сдачу 550 рублей. Позднее, со слов Потерпевший №1, она узнала, что ФИО1 украл у нее два бака и электрическую мясорубку (т. 1 л.д. 149-151).
Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО2, который расположен в <адрес>. Свидетель №1 ее муж. ФИО1 и Потерпевший №1 ей знакомы как жители <адрес>. 30.08.2023 в магазин зашел ФИО1, который просил у нее пива в долг. Она отказалась продавать товар в долг. В этот же день он снова пришел в магазин и купил несколько бутылок пива объемом 1,5 литра. Когда она пришла домой, то обнаружила в ограде два алюминиевых бака объемом по 50 литров каждый с крышками, а в коридоре дома коробку от мясорубки марки «Ротор». Муж сказал, что купил все это у ФИО1. Через два дня она узнала от мужа, что он включал мясорубку, которую купил, и она сгорела у него. Муж продал мясорубку незнакомому мужчине, который занимается скупкой металла. Саму мясорубку она не видела. О том, что баки и мясорубка краденные, узнала от сотрудника полиции, который их изъял (т. 1 л.д. 152-154)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.08.2023 он находился в <адрес> на улице около магазина, где работает его жена. В это время к нему подошел мужчина, которого он знает как жителя <адрес> ФИО1 и предложил ему купить два алюминиевых бака объемом по 50 литров каждый с крышками и электрическую мясорубку. ФИО1 сказал, что эти вещи принадлежат ему, и сообщил о том, что они распродают все имущество и собираются уезжать. Он решил посмотреть это имущество, и они пришли домой к ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>. Они с ним зашли на кухню дома и проверили мясорубку. Затем прошли в сарай, в котором находились два алюминиевых бака объемом по 50 литров каждый с крышками. Они были в хорошем состоянии. Тогда он согласился купить два бака и мясорубку, сказал, что баки купит за 600 рублей, а мясорубку за 1200 рублей. Они договорились, что ФИО1 ему принесет их домой. Затем он ушел домой. Позднее ФИО1 принес ему алюминиевые баки с крышкой и коробку с мясорубкой. Также в коробке было руководство по эксплуатации мясорубки. Он отдал мужчине деньги за все в общей сумме 1800 рублей. Примерно через два дня после случившегося он захотел воспользоваться мясорубкой, включил ее, сначала она была в рабочем состоянии, затем перестала работать. Тогда он сдал ее на металл вместе со своим старым металлом неизвестному ему мужчине, который в этот день приезжал в деревню для скупки металла. О том, что баки и мясорубка были краденные, он, когда их покупал и продавал мясорубку, не знал (т. 1 л.д. 164-165)
Сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что со двора ее дома похищено два алюминиевых бака (т. 1 л.д. 8).
Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 30.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 30.08.2023 в период времени с 12.00 до 16.00 совершили хищение принадлежащих ей двух алюминиевых баков, объемом около 50 литров каждый, стоимостью 2000 рублей каждый. Ущерб оценивает в 4000 рублей (т. 1 л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т. 1 л.д. 17-23).
Сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 06.09.2023, о том, что 05.09.2023 она обнаружила пропажу электрической мясорубки (Т.1 л.д. 25).
Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 06.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которого подозревает в краже ее электрической мясорубки в период с конца августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Материальный ущерб составил 5000 рублей (т. 1 л.д. 27).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т. 1 л.д. 35-42).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 с участием Свидетель №3 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 2 алюминиевых бака объемом 50 литров каждый с крышками, а также коробка от электрической мясорубки темно-синего цвета с белыми вставками (т. 1 л.д. 43-46).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической мясорубки марки «Ротор Экстра-Р ЭМШ 35/250-1» без насадок, 2020 г.в., по состоянию на 30.08.2023 на основании данных о стоимости и сроке службы из справки от ДД.ММ.ГГГГ ИП К, с учетом срока ее эксплуатации, при условии работоспособности, составляет-4037 рублей 50 копеек при приобретении в период с 01.08.2021 по 14.08.2021 (т. 1 л.д. 50-53).
Справка о стоимости от 15.09.2023, согласно которой в комиссионном магазине ул. Октябрьская 23 ИП Г стоимость бывшего в употреблении алюминиевого бака, объемом 50 литров, с крышкой составляет 3500 рублей (т. 1 л.д. 69)
Протоколом осмотра предметов от 22.09.2023 осмотрены коробка от электрической мясорубки марки «Ротор Экстра-Р ЭМШ 35/250-1» без насадок, 2020 г.в., изъятая в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также осмотрено руководство по эксплуатации электрической мясорубки марки «Ротор Экстра-Р ЭМШ 35/250-1», которое находилось в вышеуказанной коробке на момент изъятия Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и после осмотра переданы потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-97).
Протоколом выемки от 23.09.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала два алюминиевых бака, объемом по 50 литров каждый, с крышками (т. 1 л.д. 134-138).
Протоколом осмотра предметов от 23.09.2023 осмотрены два алюминиевых бака, объемом по 50 литров каждый, с крышками. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-148).
Сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 12.10.2023, согласно которым Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости в размере 12 468,25 рублей и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы» в размере 3 540,76 рублей (Т.2 л.д.39).
Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН, Потерпевший №1 является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества на Потерпевший №1 не зарегистрировано.
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.
Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что подсудимый из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, является значительным исходя из его размера, превышающего установленный законом размер, предусмотренный в примечании к ст.158 УК РФ, а также материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, иного дохода не имеет, размер причиненного ущерба составляет около 70 % пенсии потерпевшей.
Поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак кражи чужого имущества - причинение значительного ущерба гражданину, доказан в судебном заседании.
При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения, хищение картонной коробки от электрической мясорубки марки «Ротор Экстра-Р ЭМШ 35/250-1» и руководства по ее эксплуатации, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что картонная коробка от электрической мясорубки марки «Ротор Экстра-Р ЭМШ 35/250-1» и руководство по ее эксплуатации для нее материальной ценности не представляют.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей и потерпевшей у суда сомнения не вызывают.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ей вреда, выразившееся в принесении извинений, а также возмещении причиненного ущерба. Похищенные баки были возвращены сотрудниками полиции, а стоимость электрической мясорубки возместил подсудимый, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 157). Данные меры являются для потерпевшей достаточными для достижения примирения.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела.
Прокурор Фомина М.В. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что в случае примирения не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013 года указывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Пункт 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая, что ФИО1 юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Спиридович В.Н. в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Саргатского района Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Козицкий