Дело № 1-402/2023
УИД 26RS0035-01-2023-005320-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.
с участием
государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Хакимовой О.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Коневского И.Н., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей К.Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 25 минут, находясь на <адрес>, обратил внимание на находящуюся на лестничной площадке у двери картонную коробку, в которой находился настенный газовый котел марки «Ferroli Fortuna f24», модель двухконтурная, принадлежащий К.Т.Ю., который решил тайно похитить.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение указанного настенного газового котла, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по <адрес>, взял в руки картонную коробку, в которой находился настенный газовый котел марки «Ferroli Fortuna f24», модель двухконтурная, стоимостью 13 965 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ФИО1, К.Т.Ю. причинен имущественный вред на сумму 13 965 рублей, который для нее является значительным ущербом.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая К.Т.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 при этом указала, что ущерб, причиненный преступлением, полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.
Подсудимый ФИО1, а также защитник Коневский И.Н., поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшей возмещен, каких-либо претензий к нему не имеется, состоялось примирение.
Государственный обвинитель Хакимова О.К. возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.
Из заявления потерпевшей К.Т.Ю. следует, что причиненный подсудимым вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.
Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1
При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: находящийся в картонной коробке настенный газовый котел «Ferroli Fortuna f24» - считать переданным по принадлежности К.Т.Ю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.
Судья: Е.Л. Климов