Решение по делу № 2-1682/2023 от 13.09.2023.

УИД 38RS0031-01-2023-000417-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

13.09.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – Буга Д.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1682/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Наливайко (Каримовой) КМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 945 руб., включая: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в размере 471 200 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 745 руб.; а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 руб., по оплате юридических услуг в размере 31 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате оценки стоимости ремонта в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ХАА № У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составляет 471 200 руб.

Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 800 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 745 руб.

По мнению истца, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно подтвердила, что ремонт транспортного средства частично произведен деталями, бывшими в употреблении, указала, что после взыскания ущерба истец намерен заменить бывшие в употреблении запасные части новыми; представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 63 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом по материалам настоящего гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 18 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО5, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: **/**/****, управляя транспортным средством марки «~~~», при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «~~~» под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним и причинил материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно договору от **/**/**** ФИО2 приобрел у ФИО5 транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 факты заключения договора и приобретения им транспортного средства не отрицал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» судом установлено, что транспортное средство «~~~» являлось участником дорожно-транспортного происшествия **/**/****, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения бампера переднего, крыла левого переднего, фары левой, диска колеса переднего, возможны скрытые повреждения. ФИО1 получено страховое возмещение в размере 20 900 руб. Доказательства проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия **/**/**** не представлены.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, с учетом предыдущего дорожно-транспортного происшествия **/**/****, определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** автомобилю ~~~, государственный регистрационный знак № 38, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на 05.12 2022 составляет 101 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «~~~» составляет 462 700 руб. и не превышает стоимость восстановительного ремонта. Экспертом установлено, что, на автомобиле «~~~» уже имелись повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от **/**/****, в том числе не устраненные от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее - это крыло переднее левое и дефлектор капота с левой стороны детали. Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения указано, что автомобиль «Хонда Аккорд» предоставлен на осмотр в восстановленном виде, с применением бывших в употреблении запасных деталей. Учитывая, что рынок бывших в употреблении запасных деталей на модель «~~~» в кузове CL в регионе достаточно развит, на рынке всегда присутствуют детали, пользующиеся повышенным спросом (бампера, капот, крылья, оптика и т.д.), а также с учетом года выпуска транспортного средства (2002 год), фактическое проведение ремонта бывшими в употреблении деталями, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом технически возможным и экономически целесообразным способом с применением запасных деталей бывших в употреблении.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительный судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда при возмещении ущерба в заявленном истцом размере (472 945 руб.), превышающем рыночную стоимость транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 должен быть возмещен истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101 000 руб.

Кроме того, истцом в результате дорожно-транспортного происшествия понесены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров «Форсайт» в размере 1 745 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 18 коп., на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 1 476 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Наливайко (Каримовой) КМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 102 745 руб., включая: стоимость восстановительного ремонта в размере 101 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 745 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 18 коп., на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 1 476 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 370 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 206 руб. 82 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 5 323 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 418 руб. 64 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Наливайко (Каримовой) КМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2023.