Дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Калюжная Т.А., при секретаре Кочетковой Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить его в виду отсутствия достаточных доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 давать пояснения отказался, пояснив, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. В письменной жалобе и дополнениях к ней полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности. Считает, что сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД передал ему на подпись акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настояв, что его надо подписать, написать «согласен», при этом не разъяснил, что он мог и не соглашаться с результатом освидетельствования, а поехать на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как считает ФИО1, у инспекторов ГИБДД не имелось оснований для остановки его автомобиля, которые предусмотрены п. 84 Приказа МВД России по 23 августа 2017 года № 664. Считает, что останавливать транспортное средство без причины сотрудник ГИБДД не имеет права, это является нарушением закона.

Также, по мнению ФИО1, ему не была предоставлена информация по прибору, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке и паспорт на применяемый алкотестер, не озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, информация о соответствии применения алкотестера ГОСТу, о сроке его годности.

При проведении освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проводилось несколько раз в один мундштук; мундштук не заменялся после каждого продува. Инспектор ГИБДД фактически ожидал, когда он (ФИО1) надует необходимое количество алкоголя. При этом влага и воздух имеют свойство накапливаться, в связи с чем полученный результат не может быть признан достоверным, так как при каждом новом продуве, инспектором ГИБДД должен выдаваться новый мундштук.

По мнению ФИО1, при таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу.

ФИО1 также показал суду, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет информации о том, какие признаки опьянения были у него обнаружены, тем самым, при отсутствии признаков опьянения, сотрудники ГИБДД не имели оснований для отстранения его от управления автомобилем.

Также, по мнению ФИО1 в ходе производства по делу, сотрудники ГИБДД не разъясняли ему процессуальные права и обязанности, понятые присутствовали лишь формально, копии процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ему не выдавались.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД.

Свидетель Р пояснил, что в день задержания ФИО1 он находился на службе в составе автопатруля. Было позднее время, темно. Экипажем был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. При этом, автомобиль бросало, что вызвало внимание его и его напарника. Включив звуковые и световые сигналы, экипаж ДПС начал двигаться за вышеуказанным автомобилем, но водитель не останавливался. Водитель остановился возле <адрес>, вышел из машины и стал убегать. Инспектор проследовал за водителем, который через короткий промежуток времени поскользнулся и упал. Он догнал водителя, им оказался ФИО1, который пояснил, что перегоняет автомобиль ближе к своему дому. После этого автомобиль, принадлежащий ФИО1 - «<данные изъяты>», закрыли, проследовали в патрульный автомобиль, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на это согласился, и экипаж ДПС вместе с ФИО1 проехали на оживленную дорогу, в сторону <адрес> для привлечения понятых. Были остановлены проезжающие мимо водители и привлечены в качестве понятых, которым была показана издалека автомашина ФИО1, разъяснена причина остановки автомобиля, и в присутствии понятых, была проведена процедура освидетельствования. В результате процедуры освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 были вручены копии процессуальных документов, ему были разъяснены его права, о чем он расписался. Посте этого была вызвана специализированная техника (эвакуатор), и автомобиль ФИО1 был передан на специализированную стоянку.

Свидетель А в своих показаниях показал, что автомобиль «<данные изъяты>» при движении бросало, при требовании остановиться водитель указанной автомашина не останавливался, а при остановке попытался скрыться, но был задержан инспектором ФИО2. Водителем оказался ФИО1, его автомобиль был закрыт инспекторами, а они с ФИО1 проследовали к патрульному автомобилю. При этом свидетель А показал, что ФИО1 говорил, что выпил пива и сейчас хотел перегнать свой автомобиль к своему дому. Свидетель в судебном заседании показал, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, других признаков сейчас вспомнить не может, так как прошло уже очень много времени. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1 сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор, и автомобиль предали на специализированную стоянку.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин., находясь у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (согласно которого установлено - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,428 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства №; объяснением ФИО1, иными материалами дела.

Мировым судьей дана им оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не усматривает оснований для иной оценки и суд второй инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы заявителя были предметом рассмотрения, им также дана оценка.

Так, акт освидетельствования на алкогольное опьянение содержит сведения о разъяснении прав ФИО1, о применении технических средств с указанием заводского номера и даты последней поверки. О получении копий документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении управления транспортным средством, акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, свидетельствуют подписи ФИО1 Он не был лишен права делать замечания, заявления, о чем следует его собственноручное ходатайство о рассмотрении протокола по месту проживания в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о признаках состояния опьянения, они не носят произвольного характера, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (пункт 3 Постановления). В протоколе имеются данные о понятых, подписи от имени ФИО1, понятых и должностного лица. Замечаний и заявлений не содержит.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о приборе (алкотестор «<данные изъяты>»), его заводской номер (№), дата поверки, результаты освидетельствования с приложением бумажного носителя с записью результата исследования, а также собственноручная запись от имени ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования и получения копии протокола.

Представлена копия свидетельства о поверке №№, согласно которому алкотестор «<данные изъяты>» заводской № исправен, пригоден к применению, согласно свидетельству, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах установлено, что для освидетельствования использовался надлежащий прибор.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, на ней содержатся сведения об обстоятельствах составления протокола, освидетельствования. Видно, что сотрудник ДПС предъявил на обозрение используемый для освидетельствования прибор; пробы выдыхаемого воздуха отбиралась с применением средств, которые до этого находились в закупоренном виде; ФИО1 и понятые удостоверились в целостности упаковки.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Более того, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, подписав без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, невручении копии протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, мировой судья верно счел несостоятельными, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы опровергаются материалами дела – письменными материалами, видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции, свидетельскими показаниями. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, что оспаривается ФИО1

Судом верно замечено, что доводы ФИО1 о не информировании о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что ему не продемонстрировали мундштук, сертификат о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность результата. Свидетельство о поверке технического средства было представлено в суд первой инстанции, его копия имеется в материалах дела. Процедура освидетельствования была зафиксирована на видеозаписи и исследовалась в судебном заседании. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, с результатами освидетельствования, где указана дата последней калибровки прибора, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Он не выражал каких-либо замечаний по процедуре составления документов.

Доводы ФИО1, приведенные в дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу об административном нарушении, является не состоятельным, не основанным на законе, так как именно данные сотрудники являются теми лицами, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Такие доводы расцениваются судом как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточным основанием для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, за данное правонарушение не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Калюжная