07RS0001-02-2022-003996-54

Дело № 2а-4555/22

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО7, УФССП России КБР, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2 ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца,

установил:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО "ВСК"), являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Закона).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда, поскольку им принимались соотносимые с предметом исполнения исполнительного документа исполнительные действия для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу установлено не было.

При рассмотрении административного дела установлено, 17.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нальчикским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу САО "ВСК" денежных средств, в размере 1 053 645,45 руб.

В сводке по исполнительному производству отражены последовательность действий, совершенных административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 17.08.2021 г. по 28.07.2022 г.

В частности, при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный Фонд, ФМС, УГИБДД, ИФНС России, Росреестр, в банки и операторам связи, вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также совершены другие необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Все это свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание должника и его имущества, совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, в связи с чем, оснований согласиться с доводами административного истца о том, что при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, не имеется; сомнения взыскателя в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий и мер принудительного исполнения безосновательны; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; само по себе то, что исполнительные действия и ограничения не достигли целей и задач исполнительного производства, оказались безрезультатными, об обратном не свидетельствует; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнить решение суда обязанностями судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких данных, права взыскателя в указанной части нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 12 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.