Решение по делу № 2-1353/2024 от 05.05.2025

Дело № 2- 88/2025

УИД 91RS0012-01-2024-001428-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевской И.В.

при секретаре –Семенюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-тье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым г. Севастополю, о защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-тье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым г. Севастополю, просит суд по первоначальному иску и по уточненному иску (л.д. 1-2, 218-223):

расторгнуть между ФИО1 и ИП ФИО2 директором магазина СОТА «Гаджеты и Аксессуары» договор о купле-продаже смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, серебристый, серийный номер: K24T24W69 353751254645071 по цене 118 190 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные деньги за смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB в размере 118190 рублей и проценты за пользование займом в размере 60 036,82 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963,37 рублей ;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.02.2024 г. в размере 1 180 рублей 90 копеек за каждый день по дату вынесения решения суда, а всего 508 217 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы взысканной судом ;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 05 мая 2025 года заявила ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований, а именно отказалась от части исковых требований и просила дело производством в части требований прекратить ( л.д. 242-243):

о расторжении между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купле-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, по цене 118 190 рублей;

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные деньги за смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB в размере 118190 рублей и проценты за пользование займом в размере 60 036,82 рублей;

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1963,37 рублей ( заявленные в первоначальном иске) ;

остальные требования с учетом уточнений просила суд удовлетворить.

Суд вынес определение от 05 мая 2025 года, производство по делу № 2-88\25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-тье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым г. Севастополю, в части требований :

о расторжении между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купле-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, по цене 118 190 рублей;

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные деньги за смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, в размере 118190 рублей и проценты за пользование займом по кредитному обязательству в размере 60 036,82 рублей;

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 963,37 рублей, прекратил.

Представитель истца с учетом уточненного иска просила суд:

произвести восстановительный ремонт смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB ;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы взысканной судом ;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 года ФИО1 приобрел в магазине СОТА «Гаджеты и Аксессуары», по адресу: <...>, смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB серебристый, серийный номер: K24T24W69 353751254645071 по цене 118 190 рублей. Указанное обстоятельство, подтверждается кассовым чеком №00011 от 23.08.23 года. Для приобретения смартфона и комплектующих, истец заключил договор потребительского займа №22000547185. Гарантийный срок, установленный магазином СОТА «Гаджеты и Аксессуары» согласно иска составляет один год, указано в гарантийном талоне, выданном при приобретении телефона, истекает 23 августа 2024 года.

В процессе эксплуатации смартфона по истечении шести месяцев со дня покупки, а именно 04.02.2024 г. был обнаружен истцом недостаток: вздутие АКБ, отход дисплея, телефон перестал заряжаться.04 февраля 2024 года истец обратился в магазине СОТА «Гаджеты и Аксессуары», г. Керчь, с просьбой отремонтировать телефон, заявление на проведение ремонта приняла сотрудник магазина ФИО3 и выдала Акт приема- передачи в СЦ №22 от 04.02.2024 г. В данном акте в описании внешнего вида телефона указано, на дисплее защитное стекло, на корпусе есть пару точек из-за чехла. Однако телефон ФИО1 не отремонтирован. В сервисном центре установлено, что на верхней грани телефона присутствует вмятина, которая при сдаче телефона в сервисный центр отсутствовала. Сотрудниками магазина было предложено ФИО1 о выполнении ремонта за счет средств сотрудника магазина ФИО3 следствии чего, 10.02.2024 г. ФИО1 направил претензию директору магазина СОТА «Гаджеты и Аксессуары» ИП ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба и возврате денежных средств за приобретенный телефон в размере 118 190 рублей. 19 февраля 2024 г. по результатам рассмотрения претензии, ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований заявителя. В виду изложенного истец вынужденно обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца, просил суд с учетом отказа от части исковых требований, уточненные исковые требования удовлетворить по доводам иска, и с учетом пояснений допрошенного судом эксперта о возможности заменить батарею в телефоне.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, учесть письменные возражения, в случае взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер (л.д. 46 - 48).

Представитель 3-тьего лица Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым г. Севастополю в судебном заседании считал, что не подлежат удовлетворению исковые требования от которых отказалась представитель истца, уточненные исковые требования считал подлежащими удовлетворению, размер неустойки, штрафа и морального вреда просил взыскать на усмотрение суда.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, считает что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Так судом установлено 23 августа 2023 года ФИО1 купил в магазине СОТА «Гаджеты и Аксессуары», по адресу: <...>, смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB серебристый, серийный номер: K24T24W69 353751254645071 по цене 118 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком №00011 от 23.08.23 года ( л.д.7).

Как указал истец и не отрицал ответчик в судебном заседании, гарантийный срок, установленный магазином СОТА «Гаджеты и Аксессуары» составляет один год, что указано было в гарантийном талоне (утерян), выданном при приобретении телефона, истекал срок 23 августа 2024 года.

Как пояснил представитель истца, в процессе эксплуатации смартфона по истечении шести месяцев со дня покупки, а именно 04.02.2024 года, истцом был обнаружен недостаток: вздутие АКБ ( аккумуляторной батареи), отход дисплея. Просила учесть, что телефон заряжал истец только зарядным устройством от телефона, а не иными зарядными устройства, в машине вообще не заряжал телефон, так как автомобиль у истца отсутствует. 04 февраля 2024 года, как пояснил представитель истца, супруга ФИО1, ФИО4 обратилась в магазине СОТА «Гаджеты и Аксессуары», с просьбой отремонтировать телефон. Заявление на проведение ремонта приняла сотрудник магазина.

Судом так же установлено, что составлен Акт приема- передачи в СЦ №22 от 04.02.2024 г. В данном акте в описании внешнего вида телефона указано, на дисплее защитное стекло, на корпусе есть пару точек из-за чехла. Указаны условия технического обслуживания и ремонта ( л.д.8).

Согласно акта выполнены работ по акту приема передачи в Сервисном Центре № 22 от 04.02.2024 года, дата обращения 06.02.2024 год, указано: в результате осмотра выявлены нарушения условий использования - значительная вмятина на металлической рамке в верхней части, в следствии сильного удара, в гарантийном ремонте, отказано ( л.д. 55).

Таким образом телефон принадлежащий ФИО1 не отремонтирован, в сервисном центре установлено на верхней грани телефона вмятина, которая при сдаче телефона в сервисный центр отсутствовала, так же как и отсутствовала при проведении судебной экспертизы и отсутствует на телефоне. Как указано в иске, сотрудниками магазина была предложена альтернатива ФИО1 о выполнении ремонта за счет средств сотрудника магазина.

10.02.2024 г. ФИО1 направил претензию директору магазина СОТА «Гаджеты и Аксессуары» ИП ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба и возврате денежных средств за приобретенный телефон в размере 118 190 рублей (л.д.9).

19 февраля 2024 г. по результатам рассмотрения претензии, ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований заявителя. Так указано ФИО2 в адрес ФИО1, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в виду наличия спорной ситуации, продавец готов провести экспертизу товара за свой счет. Так же указано, что требования ФИО1 в претензии являются необоснованными(л.д.10).

Согласно выписки ЕГРН ФИО2 как индивидуальный предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения прекратил деятельность с 09.09.2024 года.

Согласно ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.20 п.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года п.13 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » - исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 115, эксперт пришел к выводам, что - в области ремонта и обслуживания мобильных телефонов, в сотовом телефоне APPLE iPhone 14Pro Мах256 GB серебристый, серийный номер K24T24W69 353751254645071 имеется дефект, а именно, на экспертизу телефон поступил с вздутой аккумуляторной батареей, что привело к тому, что отошёл от корпуса дисплейный модуль. На момент осмотра телефон был в не рабочем состоянии. Телефон реагирует на зарядку, включается, выдаёт логотип Apple и постоянно перезапускается. Телефон не запускает полностью операционную систему.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, причиной вздутия АКБ может быть:

- телефон заряжался сторонним адаптером питания, не соответствующим нормам зарядки для этой модели (мощный повербанк, мощные сторонние зарядки, прикуриватель автомобиля, если он выдаёт завышенные токи). В этом случае это будет эксплуатационный дефект.

-заводской дефект аккумулятора, проявившийся со временем. В этом случае это будет производственный дефект.

Внешнее состояние телефона удовлетворительное, отсутствие следов удара, вскрытия и глубоких царапин. Есть незначительные мелкие царапины на экране телефона (следы эксплуатации). В верхней части корпуса телефона по краю расположена потертость длиной 2 см, которая, по мнению ФИО5, не влияет на его работоспособность.

Большая вмятина в верхней части корпуса, на которую ссылается специалист, который проводил диагностику телефона по акту приема- передачи в СЦ №22 от 04.02.24г, при осмотре не обнаружена.

Указано в заключении, что проведя осмотр телефона, специалист ФИО5 не может точно определить, что стало причиной вздутия аккумуляторной батареи. Но точно может сказать, что батарея не могла вздуться от зарядки, которую предоставили на экспертизу.

Специалист делает вывод, что батарея могла вздуться по двум причинам:

Телефон заряжался сторонним адаптером питания, не соответствующим нормам зарядки для этой модели (мощный повербанк, мощные сторонние зарядки, прикуриватель автомобиля, если он выдаёт завышенные токи). В этом случае это будет эксплуатационный дефект.

Заводской дефект аккумулятора, проявившийся со временем. В этом случае это будет производственный дефект( л.д.116-175).

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2025 года в режиме видео конференцсвязи, специалист ФИО5 пояснил, что отказ в гарантийном ремонте в Сервисном Центре не обоснованно, он как специалист пояснил, что телефон подлежит ремонту, возможно заменить батарею, максимальная стоимость будет ремонта телефона <***> рублей и телефон будет работать.

Таким образом с учетом уточненных требований истца, суд считает требования истца об обязании ФИО2 произвести восстановительный ремонт смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2024 года ( 19.02.2024 гожа ФИО2 отказал в удовлетворении претензии) по день вынесения судом решения.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств составляет 1 181, 90 руб. в сутки (1% от 118 190 руб.), с 20.02.2024 г. и по дату вынесения решения суда 05.05.2025, равна 521 217 рублей, исходя из следующего расчета: 118190 рублей х 1% х 441 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа разумности, с учетом всех обстоятельств дела, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 59 095 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке находят свои подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы подлежит взысканию штраф в размере 32047,50 рублей ( 64 095 (59 095+5000) : 2 ).

На основании изложенного суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению, об обязанииь ФИО2 произвести восстановительный ремонт смартфона, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.02.2024 г. по 05.05.2025 года в размере 59 095 рублей, штраф в размере 32047,50 рублей, моральный вред в сумме <***> рублей, а всего 96142 рубля 50 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом за судебную товароведческую экспертизу в размере 5000 рублей ( л.д.118).

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2, 3-тье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым г. Севастополю, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести восстановительный ремонт смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB Серебристый, серийный номер: K24T24W69 353751254645071;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 59 095 рублей, штраф в размере 32 047,50 рублей, моральный вред в сумме <***> рублей, судебные расходы по оплате за судебную товароведческую экспертизу в размере 5000 рублей, а всего 101 142,50 рублей ( сто одна тысяча сто сорок два рубля пятьдесят копеек).

В остальной части иска, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Судья-