Дело № 2-3474/2022

76RS0013-02-2022-001866-09

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 084 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.12.2012 года, который 03.09.2020 года был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района от 27.07.2020 года. До даты вынесения судом решения о расторжении брака, сторонами во внесудебном порядке был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, путем заключения 15.07.2020 года брачного договора, по условиям которого, в собственность ФИО3 помимо прочего перешли два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, регистрационный знак №.

27.10.2020 года истцом по просьбе ФИО3 на одно из вышеуказанных принадлежащих ответчице на праве собственности транспортных средств были приобретены колеса <данные изъяты> № в количестве 4х штук общей стоимостью 62800 рублей. Указанное имущество было приобретено истцом и передано в пользу ответчицы с условием возврата последней денежных средств, затраченных на приобретение имущества. При этом письменного договора займа между сторонами не заключалось, условия возврата стоимости имущества достигнуто сторонами в устном порядке. Однако до настоящего времени ФИО3 указанные денежные средства ФИО2 не возвратила. На неоднократные обращения в ее адрес не реагирует, отвечает отказом.

24.08.2021 года истцом в адрес ответчицы направлена досудебная претензия с требованием возвратить сбереженную последней денежную сумму, однако от получения почтовой корреспонденции от имени ФИО2 ответчица уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представил письменную позицию по иску.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 26.10.2022г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что в апреле 2021 года привозил колеса на автомобиль <данные изъяты> по просьбе ФИО2, который попросил, чтобы ФИО6 отвез колеса и взял деньги. Колеса были новые, свидетель отвез их за Волгу, где жила мать ФИО3, поставил во дворе, деньги не забирал, разговора о деньгах не было, думал, что сами разберутся.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, аудио- и видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела установлено, что стороны, ФИО2 и ФИО3, состояли в зарегистрированном браке с 12.12.2012 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03.09.2020 года брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района от 27.07.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого, в собственность ФИО3 помимо прочего перешли два транспортных средства, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, рег. знак №.

Как следует из пояснений представителя истца, по устной договоренности сторон, для автомобиля, переданного в собственность ФИО3, ФИО2 были приобретены, за свой счет, с условием возврата потраченных денежных средств, колеса <данные изъяты> №, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 62800 рублей. Данный факт подтвержден кассовым чеком от 27.10.2020 года.

Представитель ответчика, не оспаривая факт приобретения колес истцом для автомобиля ФИО3, отрицал наличие договоренности на покупку резины. Пояснил, что в спорный период, когда приобретались колеса, стороны, не смотря на расторжение брака, пытались сохранить брачсно-семейные отношения. В октябре 2020 года они всей семьей были в Турции, откуда истец вернулся раньше. На тот момент времени транспортное средство находилось на стоянке у дома, где проживала ФИО3 Вернувшись из Турции, ФИО2 забрал автомашину и переустановил комплект колес с летней резины на зимнюю резину; летняя резина осталась у истца. По окончании отдыха в Турции, где ответчица с сыном находилась до 30.10.2020 года, ФИО2 поехал в Москву за ФИО3 и сыном, отвез их домой, где они продолжали проживать фактически одной семьей, вместе заботились о ребенке. Какие-либо соглашения о покупке резины не заключались. Полагает, что приобретение истцом новой резины, возможно, было сделано для безопасности общего ребенка, поскольку ФИО3 возит его на автомашине <данные изъяты>.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала на то, что истец, приобретая летнюю резину на автомобиль <данные изъяты>, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации уплаченных истцом денежные средства, их возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей сторон, изначально летняя резина была приобретена в 2017 году вместе с покупкой машины <данные изъяты>. Зимой 2020 и в начале весны 2021 года ФИО3 ездила на зимней резине. Комплект летней резины находился на хранении у истца, на его предприятии. Весной 2021 года ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой привезти комплект колес.

27.10.2020 года, когда ответчица была на отдыхе в Турции, истец купил новые летние шины <данные изъяты> 4 шт. В апреле 2021 года указанный комплект шин привез к матери ответчицы по просьбе истца ФИО6, что он подтвердил в судебном заседании.

Требования о компенсации стоимости летней резины в момент ее передачи ФИО6 от имени ФИО2 не заявлял.

При этом в силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из специфики спорного имущества, летняя резина приобретается для ее активного использования, в ходе которого теряются ее потребительские качества, в связи с чем возврат указанного имущества в натуре нецелесообразен.

Вместе с тем, требования о возмещении стоимости летней резины были впервые заявлены ответчиком только 12.06.2021, а затем в претензии от 09.08.2021 года, однако доказательства получения указанной претензии ответчиком истцом не представлены.

Не подтверждает наличие взаимного соглашения сторон и, следовательно, обязательства ответчицы по оплате стоимости комплекта шин и видеозапись от 12.06.2021 года, исследованная в ходе судебного разбирательства, на которой ФИО3 спрашивает истца: «Прямо сейчас деньги отдать?»

Сама по себе вопросительная интонация не предполагает подтверждение договоренностей сторон и согласия ответчицы на возмещение стоимости комплекта шин. Кроме того, следует учесть, что указанная запись выполнена в ходе эмоционального конфликта сторон.

При этом из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений, когда истец приобретал спорное имущество и передавал его ответчику, стороны были близкими людьми, фактически проживали одной семьей, несмотря на официальное расторжение брака, воспитывали общего ребенка, что подтверждается их перепиской с использованием WhatsAhh. Требования о компенсации стоимости комплекта летних шин были заявлены истом только после того, как бывшие супруги окончательно расстались.

Как следует из представленных сторонами доказательств, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

Указанное свидетельствует о том, что решение о приобретении летней резины для автомашины ответчицы LAND ROVER RANGE ROVER SPORТ истец принимал самостоятельно, при отсутствии с ее стороны каких-либо обязательств. Сведения о наличии какого-либо соглашения с ответчицей, судом не установлены; не знать об отсутствии такого соглашения истец не мог.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.