№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 384 074,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 040,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 301 930 руб. на срок 60 месяцев, на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7699,93 руб., размер последнего платежа – 7 829,97 руб., день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка – 18,2 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 393 498,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в зоне специальной военной операции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила ходатайство о применении срока исковой давности, согласно котором указывает, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 лет. Срок, когда Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ г. (дата о не внесении текущего платежа). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 5 лет назад. В связи с чем, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору кредитования с размером требований 384 074,987 руб. и госпошлиной 7040,75 руб., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 930 руб., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 699,93 руб., размер последнего платежа 7 829,97 руб., день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка – 18,2 % годовых. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора ответчик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 393 498,41 руб.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 301 930 руб., заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, возникла задолженность.

По заявлению банка о взыскании задолженности мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 393 498,41 руб., 3 567,49 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 о возражениях относительно исполнения судебного приказа.

При установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами срока исковой давности по требованиям, вытекающим из условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. банк узнал о нарушении своего права на получение долга в полном объеме и в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, требование о взыскании задолженности, право требования которой возникло ДД.ММ.ГГГГ г., заявлено в суд за пределами срока исковой давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа после даты ДД.ММ.ГГГГ г. на срок исковой давности не повлияла, поскольку заявление, по которому выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., подано за пределами срока исковой давности.

Как следует из п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступило.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова